Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10488-10

 

Федеральный судья Матошкина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании неустойки, по встречному иску Г. к Р. о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств и передаче имущества по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

 

установила:

 

ИП Р. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2008 года по договору купли-продажи, заключенному между ним и Г., последний купил трактор МТЗ-82, стоимостью 450 000 рублей, две тракторные телеги по 50000 рублей каждая на сумму 100000 рублей, две пилорамы ЛП-60 по 150000 рублей каждая на сумму 300000 рублей, два заточных устройства по 10000 рублей каждое на сумму 20000 рублей, 4 печи для сушилок по 5000 рублей каждая на сумму 20000 рублей, станок торцовка и циркулярка стоимостью 10 000 рублей, кран-балку стоимостью 100000 рублей, всего имущества на общую сумму 1 000000 рублей. 15 апреля 2008 года указанное выше имущество было передано Г., что отражено в заключенном договоре, который является в соответствии с п. 4.5 данного договора передаточным актом. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора Г. обязался оплатить приобретенное имущество до 1 мая 2008 года. Г. до указанного срока имущество не оплатил, что повлекло неустойку. 25 июля 2008 года в связи с тем, что Г. не выполнил условия договора, он забрал у него часть имущества: трактор МТЗ-82, одну тракторную тележку, заточное устройство, две пилорамы без установочных металлических рельс, а всего на сумму 738000 рублей. Уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать Г. вернуть неоплаченное имущество на сумму 252 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17 мая по 26 мая 2008 года в сумме 50000 рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4721 руб.

Г. обратился со встречным иском к Р. об обязании надлежащим образом исполнить договорные обязательства и передать имущество по договору купли-продажи - трактор МТЗ-82, одну тракторную телегу, две пилорамы ЛП-60, одно заточное устройство. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2008 года по договору купли-продажи движимого имущества и согласно п. 1.1. данного договора ему было передано имущество: трактор МТЗ-82, две телеги тракторные, две пилорамы ЛП-60, два заточных устройства, четыре печи для сушки, станок торцовка и циркулярка, кран-балка. Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года указанное выше имущество находилось в здании мастерской, купленным им ранее, 15 февраля 2008 года, и предназначалось для работы в этой мастерской. 25 июля 2008 года Р. забрал часть имущества - трактор МТЗ-82, одну телегу тракторную, две пилорамы ЛП-60, два заточных устройства. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года с него в пользу Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара в сумме 50 000 рублей. Он имел намерение оплатить полностью имущество. Считает, что оплатой неустойки исполнил часть своих обязательств по договору, а Р. уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче оставшегося имущества.

В судебное заседание истец Р. не явился, его представитель иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Г. и его представитель иск Р. не признали, свой встречный иск Г. поддержал.

Решением Одинцовского городского суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года отказано. С Г. в пользу Р. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлина в размере 4721 руб. Суд обязал Р. исполнить обязательство по договору купли-продажи имущества от 15 апреля 2008 года, заключенного с Г., и вернуть Г. трактор МТЗ-82, телегу тракторную, две пилорамы ЛП-60, заточное устройство.

В кассационной жалобе Р. просит решение отменить в части отказа ему в иске о расторжении договора и возврате имущества на 252000 рублей, в части удовлетворенных требований Г., принять в части его требований новое решение и взыскать с Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 апреля 2008 года между ИП Р. и Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Р.) передает (продает), а покупатель (Г.) принимает (покупает) движимое имущество: трактор МТЗ-82 стоимостью 450 000 рублей, две тракторные телеги по 50 000 рублей каждая на сумму 100 000 рублей, две пилорамы ЛП-60 по 150 000 рублей каждая на сумму 300 000 рублей, два заточных устройства по 10 000 рублей, каждое на сумму 20 000 рублей, 4 печи для сушилок по 5 000 рублей, каждая на сумму 20000 рублей, станок торцовка и циркулярка стоимостью 10000 рублей, кран-балку стоимостью 100 000 рублей, всего на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей.

Указанный договор является передаточным актом (п. 4.5).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за приобретенное имущество до 01 мая 2008 года, в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества он уплачивает продавцу неустойку в размере 10% стоимости всего имущества за каждый день просрочки оплаты (п. 3.2).

Судом установлено, что Р. перечисленное в договоре купли-продажи имущество было передано Г., в связи с его неоплатой последним 25.07.2008 года Р. забрал часть имущества - трактор МТЗ-82, одну тракторную телегу, две пилорамы ЛП-60, одно заточное устройство.

На момент рассмотрения спора оплата имущества не произведена, доказательства оплаты Г. не представлены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Р. о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2008 года не имеется, поскольку нельзя признать существенным нарушением договора его несвоевременную оплату.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд не установил правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Из иска Р. следует, что требование о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества обусловлено неоплатой Г. в установленный договором срок - до 01 мая 2008 года переданного ему имущества по договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом при оценке факта неоплаты Г. переданного ему имущества на предмет существенного нарушения договора оставлена без внимания длительность неисполнения обязательства Г. оплаты имущества, обращение Р. с иском к Г. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты имущества с целью побудить последнего к исполнению обязательства по оплате приобретенного и переданного ему имущества по договору купли-продажи.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Подлежит также отмене решение суда и в части обязания Р. исполнить обязательства по договору и вернуть Г. трактор МТЗ-82, телегу тракторную, две пилорамы ЛП-60, заточное устройство.

Удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что Г. исполнил часть своих обязанностей в соответствии с условиями договора купли-продажи и выплатил неустойку Р. согласно решению Одинцовского городского суда от 29 апреля 2009 года, но при этом Р. 25 июля 2008 года забрал часть имущества переданного Г. по договору купли-продажи, то есть Г. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора.

Приведенное судом суждение относительного основания удовлетворения требования Г. противоречиво, не содержит в себе однозначного вывода, основанного на правоотношениях сторон и норме материального права. Приведенный довод об исполнении Г. части своих обязательств в виде оплаты неустойки, являющейся гражданско-правовой санкцией за неисполнение условия об оплате имущества, что судом не учтено, противоречит установленному судом обстоятельству о неоплате Р. покупной цены.

Подлежит также отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда относительно взыскания в пользу Р. неустойки в сумме 50000 рублей за период с 17 мая по 26 мая 2008 года в силу п. 2.2 договора, предусматривающего в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества уплату продавцу неустойки в размере 10% стоимости всего имущества за каждый день просрочки оплаты, и принимает во внимание, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выполнить положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, правильно установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Р. к Г. о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, обязания Р. исполнить обязательства по договору купли-продажи и возврате Г. трактора МТЗ-83, телеги тракторной, двух пилорам ЛП-Ю, заточного устройства, взыскания судебных расходов, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь