Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10511

 

Судья Пресникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу С.Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску С.Т. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - автоколонне N 1784, ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиалу N 26 об установлении факта нахождения на иждивении, признании отказа в выплате страховых выплат незаконным, признании права на получение страховых выплат, предоставлении документов,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора С.Т., представителя ГУП "Мострансавто" - С.В., представителя ГУ МОРО ФСС РФ филиала N 26 - В.

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении С.А., умершего 13.09.2009 года, признании отказа в выплате страховых выплат незаконным, признании права на получение страховых выплат, предоставлении документов.

В обоснование иска указала, что является бывшей супругой умершего, однако, после расторжения в 1982 г. брака супружеским отношения сохранились, она вела с С.А. общее хозяйство, проживала в одном помещении. Смерть мужа произошла на рабочем месте в результате несчастного случая, что в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает ей право на получение страховых выплат.

Представители ответчиков ГУ МОРОФСС РФ - филиала N 26, ГУП ППАТ МО - филиала автоколонна N 1784 иск не признали, указав, что смерть С.А. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва аневризмы брюшного отдела аорты, то есть в связи с общим заболеванием умершего.

Решением Дмитровского городского суда Московской области 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась С.Т., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Постановленное по делу решение об отказе в иске в части требований С.Т. о признании отказа в выплате страховых выплат суд мотивировал тем, что произошедший с С.А. несчастный случай не был связан с выполнением им обязанностей по трудовому договору, а произошел в результате его смерти в связи с общим заболеванием, поэтому данный случай не является страховым, при наступлении которого у ответчиков наступают обязательства по предоставлению соответствующих документов для назначения страховых выплат и назначении указанных выплат лицам.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Лобни л.д. 58), согласно которой смерть С.А. наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва аневризмы брюшного отдела аорты, а также на материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 13.09.2009 г. в ГУП МО "Мострансавто".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения страховых выплат в связи со смертью С.А., суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о предоставлении документов, необходимых для назначения страховых выплат, а также требований об установлении факта нахождения на иждивении, указав в решении, что установление данного факта не повлечет для истца возникновение имущественных прав на получение страховых выплат.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. 264 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных ответчиком доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь