Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-10599

 

Судья: Галанова С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску Химкинского городского прокурора Московской области в интересах В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е. к Администрации городского округа Химки Московской области, 3-ему лицу ОАО "НПО Энергомаш", Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства и по встречному иску В.Н., В.А. к Администрации городского округа Химки Московской области, УФМС по МО, 3-ему лицу ОАО "НПО Энергомаш" об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц, заключение Московского областного прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Химкинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав В. с иском к Администрации г/о Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства. Уточнив исковые требования, Химкинский городской прокурор просил суд обязать Администрацию г.о. Химки заключить с В. договор социального найма жилого помещения спорной квартиры с включением в договор несовершеннолетнего сына В.Е.

В обоснование исковых требований указал, что В. со 02.07.2001 года по настоящее время работает в должности фрезеровщика 4 разряда, 10.01.2007 года между В. и ОАО "НПО Энергомаш" был заключен договор найма жилой площади в общежитии N 389 на время работы В., согласно которому наймодатель обязался предоставить нанимателю жилую площадь в размере 30 кв. м в общежитии коечного типа в доме <...>.

05.03.2010 г. супруга истца - В.Н. и сын В.А. обратились в суд с самостоятельным требованием к Администрации г.о. Химки о заключении договора социального найма на спорную квартиру и регистрации по месту жительства.

Представитель Администрации городского округа Химки, не признавая заявленные В-выми требования, ссылался на то, что дом, в котором находится испрашиваемая квартира N 5, имеет статус общежития.

Представитель 3-его лица - ОАО "НПО Энергомаш", поддержал заявленный иск.

Решением Химкинского городского суда от 26 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что В. работает в ОАО "НПО Энергомаш" в должности фрезеровщика 4 разряда с 02.07.2001 г. по настоящее время.

21.08.2000 года между ОАО "НПО Энергомаш" и В. был заключен договор N 157 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому В. предоставлена жилая площадь в размере 30 кв. м (пять койко-мест) для временного проживания в общежитии коечного типа, в графе "дополнительные сведения о нанимателе" указаны жена и двое детей.

10.01.2007 года между ОАО "НПО Энергомаш" и В. был заключен договор N 389 найма жилого помещения в общежитии, согласно которому В. предоставлена жилая площадь в размере 30 кв. м (пять койко-мест) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по адресу: <...> для нанимателя и членов его семьи: жены - В.Н., сыновей - В.А. и В.Е.

Судом установлено, что общежитие Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. академика В.П. Глушко, расположенное по вышеуказанному адресу, входило в перечень объектов федерального имущества, закрепленного за ОАО "НПО Энергомаш".

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по адресу: <...> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.

В этой связи распоряжением Росимущества РФ N 473 от 14 мая 2007 года указанное выше общежитие было передано в муниципальную собственность.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2009 года, на основании Распоряжения от 14.05.2007 года N 473 и Акта приема-передачи имущества от 22.11.2007 года собственником объекта недвижимого имущества - жилого здания, находящегося <...> ***.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положением ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором расположено спорное помещение, утратил статус общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах положений о договоре социального найма, гражданину, проживающему на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ним должен заключаться договор социального найма как с нанимателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент вступления в действие вышеуказанной нормы В. являлся нанимателем квартиры N 5 площадью 30,7 кв. м (по данным техпаспорта БТИ) в <...> в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о заключении с ним договора социального найма на указанное помещение с включением в этот договор всех членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ином толковании норм материального права, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Химки - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь