Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12520-10

 

Федеральный судья: Попова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО"

на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску О. к Обществам с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Моторс" и "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта технического средства на автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения О.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "БЭСТ-Моторс" и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта технического средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2008 года заключил с ООО "БЭСТ-Моторс" в лице представительства (автосалона) в г. Егорьевске М.О. соглашение N 57 от 09 ноября 2008 года о покупке автомобиля FIAT Albea, <...> стоимостью 329000 рублей, которая была полностью оплачена, произведена оплата предпродажной подготовки автомобиля и установка защиты картера Fiat Albea, ковриков салона, брызговиков передних и задних по предварительному заказ-наряду N 85 от 09.11.2008 года. Согласно соглашению автомобиль находился в салоне, ПТС на него - в главном автосалоне в г. Москве. В соответствии п. 9 вышеуказанного соглашения, ответчик обязан был передать ему автомобиль в срок не позднее, чем через 90 календарных дней от даты поступления предоплаты. Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2008 г. к соглашению N 57 автомобиль должен быть предоставлен до 28 февраля 2009 года, но передан не был. 02 февраля 2009 года он направил требования в ООО "БЭСТ-Моторс" в г. Егорьевск и в г. Москву о передаче ему автомобиля, в ООО "Той Сервис-центр" о возвращении 20581 руб. за неустановленное дополнительное оборудование. В отношении руководства ООО "Бэст-моторс" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. Ему на ответственное хранение без необходимых документов и ПТС передан автомобиль FIAT Albea, <...> и один комплект ключей к нему. В п. 21 переданной истцу копии ПТС собственником переданному ему на ответственное хранение транспортного средства значится ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО". Полагает, что за время, в течение которого он не имел возможности по указанным выше обстоятельствам эксплуатировать автомобиль, его стоимость уменьшилась на 10%, что составляет 32900 рублей. Считает, что незаконными действиями ООО "БЭСТ-Моторс" и ООО "ДЦ Турин-авто" ему как потребителю был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля FIAT Albea, <...> год выпуска 2008 цвет серый хромо, признать за ним право собственности на указанный автомобиль; обязать ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль; взыскать с ООО "БЭСТ-Моторс" и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" солидарно в его пользу 32900 рублей в счет уменьшения покупной цены; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - ООО "БЭСТ-Моторс" в лице представителя - конкурсного управляющего иск в части требований, предъявленных к ООО "БЭСТ-Моторс", признал.

Ответчик - ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в иске отказать, так как ООО "БЭСТ-Моторс" не выполнило перед ним обязательства по оплате автомобиля по договору поставки, оригинал паспорта технического средства на спорный автомобиль хранится в ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" в качестве обеспечения исполнения ООО "БЭСТ-Моторс" обязательств по оплате автомобиля согласно договору поставки FIAT N DF164AAT/2008 от 16 апреля 2008 года, заключенному между ООО "БЕСТ-Моторс" (покупателем по договору) и ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" (продавцом по договору). Пунктом 3.2 договора поставки от 16 апреля 2008 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ и п. 2 ст. 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей покупателю и до их оплаты автомобили, проданные по отсрочке платежа, признаются находящимися в залоге у ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" для обеспечения исполнения ООО "БЭСТ-Моторс" его обязанности по оплате автомобилей. ООО "БЭСТ-Моторс" вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО". Собственником автомобиля является согласно ПТС ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО".

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года исковые требования О. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав объяснения О., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически между ООО "БЭСТ-Моторс" и О. состоялся договор купли-продажи и имеются обстоятельства, которые в совокупности являются основанием с учетом положений ст. 8, 218 ГК РФ для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности не него. В качестве таковых обстоятельств суд указал на наличие договорных отношений между ООО "БЭСТ-Моторс" и ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО", основанных на договоре поставки автомобилей от 16 апреля 2008 года; на неисполнение ООО "БЭСТ-Моторс" своих обязанностей по оплате за поставленные автомобили, а также несоблюдение условий договора о предварительном согласии на продажу автомобиля; на отсутствие объективной возможности у истца в какой-либо форме повлиять на предпринимательские отношения, возникшие между сторонами договора поставки; на оплату истцом в полном объеме приобретенного им автомобиля и отсутствие недобросовестности в его действиях.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Из дела следует и судом установлено, что 09 ноября 2008 года между ООО "БЭСТ-Моторс" и О. заключено соглашение N 57 от 09 ноября 2008 года о покупке автомобиля FIAT Albea по цене 329000 рублей, последним оплата за автомобиль произведена полностью в день заключения соглашения. Согласно абз. 1 пункта 9 соглашения автосалон обязался передать автомобиль О. в срок не более чем 90 календарных дней с даты поступления предоплаты за товар согласно п. 3.3 соглашения. 09 ноября 2008 года между ООО "БЭСТ-Моторс" и О. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 57 от 09 ноября 2008 года о покупке автомобиля FIAT Albea, <...>, по которому автосалон обязался передать автомобиль О. в срок до 28 февраля 2009 года.

Суд обоснованно заключенное соглашение признал договором купли-продажи автомобиля.

Усматривается, что требование о признании права собственности на автомобиль заявлено истцом в связи непередачей ему продавцом (ООО "БЭСТ-Моторс") в установленный дополнительным соглашением срок - до 28 февраля 2009 года автомобиля, то есть в связи с неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приведенные нормы материального права судом при разрешении спора во внимание не приняты.

Суд также не учел, что спорный автомобиль истцу ответчиком во исполнение заключенного договора не передавался, а был передан ему на ответственное хранение старшим следователем СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району.

Удовлетворяя требование истца к ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" об истребовании паспорта технического средства на спорный автомобиль, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, что в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязанность передать относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) лежит на продавце.

Кроме того, при явке в судебное заседании ответчика ООО "БЭСТ-Моторс" дело в нарушение положений ч. 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В решении суд указал об удовлетворении требований истца к ООО "БЭСТ-Моторс" в полном объеме и к ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" - в части, однако в резолютивной части решения в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не указано об отказе истцу в части требований.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального права к спорным правоотношениям, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь