Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12530

 

Судья: Дегтева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ризиной А.Н., Мядзелец О.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску К., Ж. к Муниципальному образованию г. Серпухов, А., Ж.З. об увеличении доли в праве собственности на дом и изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, по встречному иску А. к Ж., К. об обязании привести дом в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Ж.,

 

установила:

 

К., Ж., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Серпухов, А. и Ж.З. об увеличении доли в праве собственности на дом и изменении долей в праве общей долевой собственности на дом <...>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в течение 2005 - 2006 года они произвели переоборудование дома, в результате которого возвели жилые пристройки лит. А5, А4, холодную пристройку лит а1 и переоборудовали подвал дома с возведением помещений пА2, пА1 и пА3, в связи с чем, увеличили свою долю в праве собственности на дом.

К. просила суд увеличить ее долю в праве собственности на указанный дом, в соответствии с заключением эксперта ООО "Геоцентр - юг" Е. от марта 2010 года, за счет произведенных работ по возведению ею пристройки под лит. А4 и переоборудованию подвала под лит. А2 и признать за ней право собственности на 29/141 доли дома. Ж. просил суд увеличить его долю в праве собственности на дом за счет произведенных работ по возведению пристройки лит. А5 и переоборудования подвала под лит. А1 и лит. А3 и признать за ним право собственности на 38/141 доли. Одновременно истцы просили изменить доли в праве общей долевой собственности ответчиков в доме, в соответствии с тем же заключением эксперта, установив их равными: для Администрации г. Серпухов - 45/141, для Ж.З. - 7\141 и для А.- 22/141 доли от общего дома.

Представитель Муниципального образования г. Серпухов и Ж.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

А. иск не признала. Предъявила встречный иск к Ж. и К. об обязании привести дом в прежнее состояние.

К., Ж. встречный иск не признали.

Суд постановил решение, которым иск Ж. и К. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 245 ГК РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочным пользованием которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 13.08.2001 г., собственниками жилого дома <...> являются: Ж.Ю. - <...> доли, Муниципальное образование г. Серпухов - <...> доли, Ж.В. - 1/12 доли, Ж.З. - 1/12 доли и Ж. - 1/12 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 04.10.2004 г. К. является наследницей имущества Ж.В., умершего 25.12.2000 г., на 1/12 доли жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2002 года, А. является собственником 1\4 доли спорного дома после смерти Ж.Ю.

Как усматривается из материалов дела, истцы в период времени с 2005 - 2006 годы произвели реконструкцию подвального помещения спорного дома и пристройки к дому. На основании представленного суду заключения эксперта ООО "Геоцентр-юг" Е. от марта 2010 года, в связи с возведением пристроек и проведением переоборудования подвалов со стороны истцов по делу, их доли собственности в доме изменились и рассчитаны равными: для К. - 29/141, для Ж. - 38/141 доли от общего дома. Все работы по возведению спорных пристроек к дому и переоборудованию подвалов произведены без нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, не нарушены и градостроительные нормы, а возведение холодной пристройки под лит. а1, согласно требований СНиП, является обязательным для энергосбережения. Все возведенные помещения выполнены по набору помещений, по высоте, по использованным материалам в соответствии с требованиями СНиП.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истцов об увеличении их долей в праве собственности на дом в связи с возведенными ими пристройками и переоборудованием подвалов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на удовлетворенные исковые требования, равно как А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска К. и Ж. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь