Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12538

 

Судья: Бессуднова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску З. к З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения З. и его представителя З.Е.

 

установила:

 

З. обратились в суд с иском к З.А. о признании его утратившим право пользование жилым помещением - жилым домом <...> по улице <...> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного дома, который был получен им в порядке наследования по закону, после смерти своей матери. З.А. является его родным сыном. Ответчик был зарегистрирован в жилом доме еще при жизни наследодателя - матери истца. В настоящее время ответчик фактически не проживает в доме, не оплачивает коммунальные услуги, просьбу собственника дома сняться с регистрационного учета добровольно, оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик препятствует регистрации истцом своей супруги в собственном жилом доме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ. Адвокат в судебном заседании заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого дома <...> по улице <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону (л.д. 08) и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12. 2007 года (л.д. 09).

З.А. является родным сыном истца.

В спорный жилой дом ответчик З.А. был зарегистрирован предыдущим собственником дома (бабушкой ответчика) 28.12.1996 года (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что он в спорном жилом помещении не проживает, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что причины, по которым ответчик был вынужден временно оставить спорный жилой дом и длительное время в нем не проживать, являются уважительными, так как между ним и родителями сложились неприязненные отношения.

Доказательств того, что ответчик выехал на новое место жительства и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что З.А. не может утратить право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным частью 4 статьи 31 ЖК, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком не могут быть прекращены ввиду прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия факта совместного проживания, т.е. он не может считаться бывшим членом семьи З.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь