Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12542

 

Федеральный судья Зуйкина И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационные жалобы П.Е. и С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Е. к С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения П.Е. и ее представителя адвоката Захарченко А.М., представителя С. - Щ.,

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что из вступившего в законную силу приговора суда следует, что С. в отношении не было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей были причинены телесные повреждения без вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре, унижены ее честь и достоинство. Просит взыскать со С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 50000 рублей, незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с производством по уголовному делу в размере 30500 рублей на оплату услуг адвоката, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица П.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица С. и ее представитель иск не признали, С. пояснила, что после вынесения приговора стала инвалидом 2 группы, является нетрудоспособной, получает пенсию 7000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал со С. в пользу П.Е. в счет компенсации морального вреда сумму 45000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований П.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, П.Е. и С. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района от 30 июня 2009 года, С. и П.Е. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, им назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа по 5000 рублей с каждой в доход государства.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда от 30.06.2009 года стороны в отношении друг друга являются частными обвинителями - потерпевшими.

Приговором Коломенского городского суда от 17.08.2009 года приговор мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от 30.06.2009 года в отношении П.Е., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен, истица по данной статье оправдана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.10.2009 года приговор Коломенского городского суда в отношении П.Е. в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Коломенского городского суда от 02.12.2009 года, приговор мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от 30.06.2009 года в отношении П.Е., признанной виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменен, истица по указанной статье оправдана. Суд признал за П.Е. право на реабилитацию и право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Из приговора суда от 30.06.2009 года следует, что С. причинила П.Е. телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью последней, описанными в приговоре действиями унизила честь и достоинство, нанесла побои.

На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о взыскании со С. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, при этом, судом обоснованно принято во внимание имущественное положение ответчицы, индивидуальные особенности истицы, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании со С. 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя П.Е., принимавшего участие при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, при этом, суд правильно исходил из характера и сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя истицы и положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Также правомерен вывод суда, основанный на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и установленных обстоятельствах, о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому дела в размере 7000 рублей, постановленный с учетом сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, объема работы, а также количества судебных заседаний и времени их проведения, в которых принимал участие адвокат.

Доводы С., приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также примененных судом норм материального права.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы П.Е., поскольку указанные в ней обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы П.Е. и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь