Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12547

 

Федеральный судья: Шляпникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу П.И. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "АЗС-Комплекс" к П.И. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения П.И., представителей ООО "АЗС-Комплекс" - Р., Г.,

 

установила:

 

ООО "АЗС-Комплекс", уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 100100 рублей 23 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ИП Б. является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. С 01 января 2009 года вышеуказанный комплекс находится в аренде ООО "АЗС-Комплекс", который использует его под автозаправочную станцию. На территории автозаправочного комплекса установлены топливораздаточные колонки (ТРК), которые предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и тары потребителей. 11 августа 2009 года в 13 ч. 15 мин. П.И. осуществлял заправку своего автомобиля ВАЗ <...> на вышеуказанном автозаправочном комплексе. Оплатив заправку, ответчик вставил в горловину бензобака заправочный пистолет, не произведя полную заправку бензобака, сел за руль и начал движение. Оператор путем сообщения через громкоговоритель пыталась предотвратить дальнейшее движение автомобиля, но водитель остановился не сразу. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, которое 23.10.2009 года на основании заявления Б. было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. В результате повреждения ТРК была временно приостановлена реализация топлива в период с 11.08.2009 года по 27.08.2009 года, вследствие чего ООО "АЗС-Комплекс" недополучило прибыль, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В судебном заседании истец ООО "АЗС-Комплекс" в лице представителей заявленные требования поддержали.

Ответчик - П.И., а также его представитель иск не признали, пояснили, что уголовное дело по факту неосторожного повреждения имущества ООО "АЗС-Комплекс" было прекращено в связи с примирением сторон. Собственник автозаправочного комплекса Б. к истцу претензий не имеет, страховая компания выплатила Б. сумму ущерба в размере 385973 рублей. В данную сумму также вошли затраты на ремонт колонки и оплату соответствующих работ. Не отрицает, что повредил 11.08.2009 года ТРК. Полагают, что при заправке его автомобиля 11.08.2009 года было допущено нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, который принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229. Считают, что истцом не предоставлено доказательств понесенных ими убытков за период с 11.08.2009 года по 27.08.2009 года.

Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования ООО "АЗС-Комплекс" удовлетворены частично. Суд взыскал с П.И. в пользу ООО "АЗС-Комплекс" 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АЗС-Комплекс" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, П.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных положений закона истец, требующий возмещение вреда, обязан доказать наступление вреда и его размер, на ответчика законом возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Усматривается, что 01.01.2009 года между ИП Б. и ООО "АЗС-Комплекс" в лице директора Л. был заключен договор аренды нежилого помещения N АБ 02/09, расположенного по вышеуказанному адресу, для его использования под автозаправочную станцию. Срок аренды определен по 30.12.2009 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 23.10.2009 года, в отношении П.И. было возбуждено уголовное дело по факту повреждения им имущества по ст. 168 УК РФ, из которого следует, что 11.08.2009 года около 13 ч. 15 мин. П.И. находился на территории автозаправочной станции ООО "АЗС-Комплекс", расположенной по адресу: <...> и по неосторожности автомобилем ВАЗ <...> повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую Б., причинив крупный ущерб на общую сумму 385973 рублей. Указанное имущество было застраховано, и сдается в аренду ООО "АЗС-Комплекс".

Судом установлено и П.И. не отрицалось, что ТРК была повреждена в результате неосторожных действий последнего.

Согласно акту внутреннего расследования происшествия от 12.08.2009 года ООО "АЗС-Комплекс", топливораздаточной колонке были нанесены значительные повреждения, которые приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации колонки.

Усматривается, что в результате полученных ТРК повреждений в период с 11 августа 2009 года по 27 августа 2009 года отпуск нефтепродуктов по поврежденной ТРК не осуществлялся. Размер ущерба в виде упущенной выгоды составил 100100 рублей 23 коп., судом рассчитан правильно на основании бухгалтерской справки ООО "АЗС-Комплекс" и представленных в материалы дела сметных отчетов, с учетом дней простоя, размера среднемесячного дохода по данной колонке.

Судом правомерно при определении размера суммы, подлежащей взысканию с П.И., принято во внимание имущественное положение П.И. и применены положения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с П.И. в счет возмещения ущерба 70000 рублей.

Также правилен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы П.И., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не были учтены положения Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, согласно которым выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется в баки транспортных средств под постоянным контролем оператора АЗС, не состоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Луховицкого городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь