Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12564

 

Федеральный судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к К., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя М. - М.А.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к К., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2008 года в 9 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <...>, под управлением К. и его автомобилем Форд Маверик, <...>. Виновником ДТП признан был К. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ 0144374560, которое в счет возмещения причиненного ущерба выплатило 84479 рублей 98 коп. Не согласен с указанной суммой, т.к. в соответствии с отчетом ООО "Центроконсалт", стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 176057 рублей 35 коп. Просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченной суммой 84479 рублей 98 коп. и лимитом страхования по автогражданской ответственности в сумме 120000 рублей, а также расходы по извещению телеграммой в сумме 355 рублей 35 коп., по оплате госпошлины в сумме 1165 рублей 60 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С К. взыскать размер причиненного ущерба сверх лимита гражданской ответственности, расходы по составлению отчета в размере 11205 рублей 99 коп., расходы по телеграфному извещению в сумме 288 рублей 04 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1951 рублей 03 коп.

В судебное заседание истец М. не явился, его представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик - К. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. расходы по восстановительному ремонту в сумме 35520 рублей 02 коп., расходы по оплате госпошлины на сумму 1165 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумму 4340 рублей 57 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4470 рублей 80 коп. С К. взыскал расходы по восстановительному ремонту в сумме 46312 рублей 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1337 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5659 рублей 43 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5829 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости составления акта осмотра, оценки в размере 11205 рублей 99 коп., просит изменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой сторонами части.

Из материалов дела следует, что 06.12.2008 года <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <...>, под управлением К., и автомобиля Форд Маверик, <...>, под управлением М., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, и, соответственно, причинен ущерб.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что ДТП произошло по вине К., нарушившего п. п. 10.1 и п. п. 8.1 ПДД.

Усматривается, что гражданская ответственности К. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ 0144374560.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило М. в качестве возмещения причиненного ущерба 84479 рублей 98 коп., размер которого был определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта "ТК-Сервис".

Согласно отчету ООО "Центроконсалт" N У-90204/29 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленному истцом в обоснование заявленных им требований, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа составила 176057 рублей 35 коп.

Усматривается, что истцом были оплачены расходы по оплате стоимости услуг ООО "Центроконсалт", которые с учетом комиссии при оплате платежей составили 11205 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 10/02-с, проведенной ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2009 года, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 166 312 рублей 62 коп.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, принимая во внимание, что судебный эксперт проводивший экспертизу по определению суда от 10.06.2009 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при постановке решения правомерно руководствовался заключением ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО".

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами действующего материального законодательства и представленными доказательствами, определена сумма восстановительного ремонта автомашины, подлежащая взысканию в пользу М. с каждого из ответчиков. В пользу истца также правомерно взысканы денежные средства по оплате последним госпошлины и судебной оценочной экспертизы, назначенной судом определением от 10.06.2009 года, в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований М. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, судом верно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу М. за оплату последним услуг представителя с учетом пропорциональности объема удовлетворенных требований последнего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку судом за основу при вынесении решения взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебным экспертом, расходы истца по составлению отчета взысканию не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 56, 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанный отчет был предоставлен М. во исполнение положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, судебная коллегия полагает, что сумма расходов по составлению вышеуказанного отчета, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию, так как относится к судебным издержкам. Таким образом, с ответчиков в пользу М. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости составленного акта осмотра, пропорционально удовлетворенным требованиям последнего, соответственно 5000 рублей с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и 6205 рублей 99 коп. с К.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года - оставить без изменения, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К. в пользу М. расходы на оплату стоимости составления акта осмотра, соответственно 5000 рублей и 6205 рублей 99 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь