Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-12830/10

 

Судья - Жеребцова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу О.В.

на решение Электростальского городского суда от 26 марта 2010 года по делу по иску О.В. к М. о признании сделки по договору дарения жилого помещения недействительной, об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, просил суд признать недействительной сделку по договору дарения квартиры по основанию, что его волеизъявление, как участника сделки, не соответствовало его действительной воли передать свою собственность только после смерти.

В обоснование иска указал, что 02.09.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, однако намерений при жизни дарить квартиру кому-либо никогда не имел, каким образом и почему подписал спорный договор ему неизвестно, предполагает, что подписывал документ условием которого являлся переход права собственности на квартиру после его смерти.

Также истец пояснил, что в силу своего состояния здоровья, подписывал спорный договор дарения, не понимая конечный результат своих действий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец сам предложил М. заключить договор дарения квартиры.

Третье лицо - нотариус К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, в которых исковые требования не поддержала.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что О.В. на праве собственности принадлежала спорная квартира по указанному выше адресу, в данной квартире зарегистрированы О.В., О.Е. и М. 02.09.05 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом К.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий, являются несостоятельными, поскольку из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что О.В. с учетом его психического состояния, мог правильно воспринимать характер и последствия составления и подписания договора дарения.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что до подписания спорного договора дарения, истец обращался в ГУП ЭП МОБТИ с заявкой на подготовку документов на данную квартиру, указав, что документы ему необходимы для совершения сделки дарения.

18.04.2006 года истец обращался в УФРС по МО с заявлением о прекращении права собственности на квартиру и внесении изменений в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь