Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15718

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

в иске О. к ГСК "Контакт" о взыскании пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

О. обратилась в суд к ГСК "Контакт" с иском о взыскании пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 января 2005 года была принята на работу к ответчику на должность секретаря и с ней был заключен трудовой контракт, 4 марта 2008 года у нее родился ребенок и она ушла в декретный отпуск, 2 июня 2008 года она написала заявление на имя председателя ГСК "Контакт" о предоставлении ей декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначении ей выплаты пособия на период с 4 июня 2008 года по 14 сентября 2009 года, указанное пособие в размере <...> руб. <...> коп. она получала до января 2009 года, однако с января 2009 года выплата пособия ответчиком была прекращена, она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, но денежные средства ей выплачены не были.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что истец в трудовые отношения с ГСК "Контакт" не вступала, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в ГСК "Контакт" не поступало, бывший председатель ГСК - Ф. является отчимом истца, а ее мать - бывшим главным бухгалтером ГСК, Ф. не передал бухгалтерские и иные документы новому председателю.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика - Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 1 января 2005 года между истцом и ГСК "Контакт" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность секретаря.

14 марта 2008 года у О. родился сын.

2 июня 2008 года истцом на имя председателя ГСК "Контакт" было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 4 июня 2008 года по 14 сентября 2009 года и назначении ей пособия.

Также суд установил, что согласно справке ИФНС N 29 ЗАО г. Москвы, О. состоит на учете в ИФНС N 36 по г. Москве, имеются сведения о получении ею доходов от ГСК "Контакт" за 2006 год и 2007 год, сведениями о доходах О. за 2005 год, 2008 год и 2009 год Инспекция не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия между истцом и ГСК "Контакт" трудовых отношений не нашел подтверждение в ходе слушания дела, доказательства получения истцом пособия до января 2009 года в суд не представлены, документы, необходимые для начисления пособия по уходу за ребенком, истцом в ГСК "Контакт" поданы не были.

Также суд сослался на наличие в производстве Никулинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ГСК "Контакт" к Ф. об истребовании документов, имевшихся в Правлении ГСК.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и без учета требований действующего трудового законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 14 указанного Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия между ней и ГСК "Контакт" трудовых отношений, указав, что подлинный экземпляр трудового договора от 1 января 2005 года и трудовая книжка истцом в суд представлены не были.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что трудовая книжка и трудовой договор находятся в ГСК "Контакт", поскольку согласно представленным ответчиком документам, предыдущим правлением ГСК не были переданы документы бухгалтерского и налогового учета, а также кадровые документы и в настоящее время по данному вопросу Никулинским районным судом г. Москвы рассматривается спор по иску ГСК "Контакт".

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае ответчик, как работодатель, обязан был представить доказательства в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между О. и ГСК "Контакт", поскольку истец, как работник, лишена возможности представить документы, находящиеся у работодателя и переданные ему при приеме на работу, в том числе трудовую книжку, хранение и ведение которой, в силу ст. 66 ТК РФ, осуществляет работодатель.

Имеющийся в деле трудовой договор от 1 января 2005 года, подписанный О. и председателем Правления ГСК "Контакт", ответчиком опровергнут не был, и доказательства того, что указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся с момента его подписания, ответчик в суд не представил.

Также в деле имеется выданный истцу листок нетрудоспособности, в котором указано место работы истца - ГСК "Контакт" (л\д 65), который суд первой инстанции во внимание не принял и оценки ему не дал.

При этом наличие в производстве Никулинского районного суда г. Москвы правового спора между ГСК "Контакт" и бывшим председателем ГСК, не является основанием для освобождения ответчика от предоставления доказательств в подтверждение изложенных им возражений относительно исковых требований О.

Более того, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии между ГСК "Контакт" и О. трудовых отношений, не принял во внимание имеющиеся в деле сведения, поступившие из налогового органа, согласно которым О. в 2006 году и в 2007 году получала доход от ГСК "Контакт". С момента рождения ребенка в 2008 году истец трудовые обязанности не исполняла и доходов не имела.

Основания выплаты ответчиком О. в указанный период времени денежных средств и получения их истцом, судом первой инстанции проверены и выяснены не были.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что О. не предоставляла ответчику документов, необходимых для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку в материалах дела имеется представленная истцом копия заявления от 2 июня 2008 года (л\д 8), которое было принято ответчиком и на котором была проставлена резолюция "Не возражаю. В бухгалтерию оформить". Доказательства того, что указанное заявление в ГСК "Контакт" не поступало и приказ по нему не издавался, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом о необходимости представить какие-либо документы, необходимые для начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком, ответчик истца в известность не поставил.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 ноября 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь