Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15789

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационным жалобам П. и его представителя К., а также Международного общественного правозащитного движения "Единство"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Редакция газеты "Известия" в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать информацию, что сведения, распространенные в газете "Известия" за 3 июня 2008 г. в статье Р. "Сход-развал воров в законе" о том, что П. сидел за кражу. В "Единство" вошли, естественно, все окрестные бандюганы" не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию.

Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Известия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Международного общественного правозащитного движения "Единство" в части взыскания компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

П. и Международное общественное правозащитное движение "Единство" обратились в суд с иском к Р., ОАО "Редакция газеты "Известия" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете "Известия" N 99 за 03.06.2008 г. была опубликована статья Р. под заголовком "Сход-развал воров в законе. Кто разваливает уголовное дело дальневосточных авторитетов". По мнению истцов сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Редакция газеты "Известия" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы и представитель П. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения П., представителя истцов по доверенности Н., Р., представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 названной нормы закона правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, согласно которым в тексте вышеназванной статьи Р., опубликованной в газете "Известия" 03 июня 2008 года, информация о том, что "П. сидел за кражу" порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что П. был осужден за преступление, которого не совершал. Также суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в статье сведения, согласно которым "В "Единство" вошли, естественно, все окрестные бандюганы", порочат деловую репутацию Международного общественного правозащитного движения "Единство".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцов.

Данные обстоятельства и выводы суда ответчиками не оспорены.

В кассационных жалобах истцов и представителя П. выражается несогласие с решением суда об отказе в признании порочащими и подлежащими опровержению содержащихся в названной выше статье сведений о том, что высокие должности, указанные в визитной карточке П., принадлежат Пуделю; П., в той мере, в какой ему принадлежат (принадлежали) указанные в его карточке должности, и в какой он является учредителем и лидером "Единства", является Пуделем; учредителем "Единства" является Пудель.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию П. с тем, чтобы его нынешняя деятельность как учредителя и руководителя Международного общественного правозащитного движения "Единство" связывалась кем-либо с его прошлым, когда он являлся одним из авторитетов криминального мира по прозвищу "Пудель".

Однако, как установлено судом, эти сведения о наличии у истца в прошлом указанного прозвища соответствуют действительности, что подтверждается текстом искового заявления, письменными объяснениями истца, а также сведениями, изложенными истцом в книге "Книга жизни". Поскольку из контекста статьи в данной части следует лишь наличие в прошлом у истца такого прозвища, эти сведения опровержению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что указание в оспариваемой статье на то, что Международное общественное правозащитное движение "Единство" является воровским, представляет собой утверждение о факте, которое порочит как деловую репутацию названной организации, так и П. как ее учредителя и руководителя. При этом ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности данного утверждения.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании порочащим и опровержении сведений о том, что Международное общественное правозащитное движение "Единство" является воровским, подлежит отмене как необоснованное, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции освободил от гражданско-правовой ответственности автора оспариваемой статьи Р., не указав оснований для такого вывода.

Между тем, поскольку Р. является автором статьи "Сход-развал воров в законе", и судами первой и кассационной инстанций установлено, что часть сведений в этой статье порочит честь, достоинство и деловую репутацию П., судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за распространение этих сведений должна быть также возложена и на Р., с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств причинения вреда деловой репутации Международного общественного правозащитного движения "Единство", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу названной организации подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб в этой части - без удовлетворения.

Учитывая, что объем сведений, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П., увеличен судом кассационной инстанции, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "Редакция газеты "Известия", также подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение в части тех требований, по которым решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу П., судебная коллегия учитывает приведенные нормы закона, обстоятельства дела, и принимает во внимание, что истец, посвятив себя публичной общественной деятельности, должен быть готов к тому, что эта его деятельность будет являться предметом оценки и критики различных лиц, в том числе и в средствах массовой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда с ОАО "Редакция газеты "Известия" в размере 1 500 рублей, с Р. - 500 рублей.

Доводы кассационных жалоб не содержат иных оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. и Международного общественного правозащитного движения "Единство" к Р., ОАО "Редакция газеты "Известия" о признании не соответствующими действительности сведений о том, что Международное общественное правозащитное движение "Единство" является воровским, а также в части отказа в иске к Р. о взыскании компенсации морального вреда, и в части определения размера компенсации морального вреда - отменить.

Вынести по делу в части указанных требований новое решение, которым иск удовлетворить.

Обязать ОАО "Редакция газеты "Известия" в десятидневный срок со дня вынесения решения опубликовать информацию, что сведения, распространенные в газете "Известия" за 3 июня 2008 г. в статье Р. "Сход-развал воров в законе" о том, что Международное общественное правозащитное движение "Единство" является воровским - не соответствуют действительности.

Взыскать с Р. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Редакция газеты "Известия" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь