Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15887

 

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к ФГУП "Центральный Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт имени академика А.И. Берга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Центральный Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт имени академика А.И. Берга" (далее ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2009 г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и не знал, что входит в его должностные обязанности, ответчиком не была выплачена компенсация за несвоевременную выплату ученической надбавки, ответчик поручал служебные задание с ограниченными сроками выполнения, что лишало истца их исполнить в установленный срок, так как предоставленный компьютер был старой модификации и работал медленно, порученные служебные задания приходилось делать впервые из-за отсутствия опыта, в связи с чем истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера ОУП-16 ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2009 г. по 26.10.2009 г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Истец Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" по доверенностям Т., С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.

Ответчик ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2001 г. Ф. был принят на работу в ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

01.07.2002 г. истец переведен на должность монтажника РЭА и приборов 4 разряда.

17.10.2008 г. между Ф. и ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" был заключен трудовой договор N <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору от 31.07.2009 г., приказом о переводе работника на другую работу N <...> от 31.07.2009 г. Ф. переведен с 03.08.2009 г. на должность менеджера ОУП-16 с ежемесячным окладом в размере 4330 руб.

Согласно разделу 6 должностной инструкции менеджера ОУП-16 ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", утвержденной начальником ОУП-16 31.08.2009 г., в должностные обязанности менеджера входит: вести учет рабочего времени сотрудников отдела; соблюдать установленные сроки исполнения заданий и поручений; разрабатывать профессиограммы по должностям специалистов; ежемесячно предоставлять список новых сотрудников предприятия для оформления страховых полисов ОМС, а также списки на переоформление страховых полисов ОМС на уволенных сотрудников, не имеющих московской регистрации; по поручению начальника ОУП-16 составлять письма, запросы и другие документы. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись 04.08.2009 г., ему выдана копия инструкции, а также копия графика начала и окончания, периодов времени обеденных перерывов.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент увольнения имел семь неотмененных и неснятых дисциплинарных взысканий, которые были применены к Ф. в установленный месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о невыполнении в установленный срок служебных заданий, у истца истребовались объяснительные по данным фактам, при применении дисциплинарных взысканий была учтена степень совершенного проступка.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что примененные дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались, факты в них изложенные истцом не отрицались при рассмотрении дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии в трудовой книжке истца грамматических ошибок не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь