Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15890

 

Судья суда первой инстанции: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по частной жалобе представителя К.С. по доверенности, выданной в порядке передоверия, К.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению К.С. о признании незаконным бездействия Следственного комитета при прокуратуре РФ по сообщению о совершенном федеральным судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Т. преступлении, обязании СКП РФ устранить допущенные им нарушения прав К.С. в полном объеме, приняв решение в строгом соответствии со ст. 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, ввиду того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

 

установила:

 

В производстве Басманного районного суда г. Москвы имеется заявление К.С. о признании незаконным бездействия Следственного комитета при прокуратуре РФ по сообщению о совершенном федеральным судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Т. преступлении, обязании СКП РФ устранить допущенные им нарушения прав К.С. в полном объеме, приняв решение в строгом соответствии со ст. 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представителем Следственного комитета при прокуратуре РФ по доверенности Демченко Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заявителя К.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя К. по доводам частной жалобы.

Заявитель К.С. и его представитель К., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Следственного комитета при прокуратуре РФ по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно рассматриваться в другом судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. и пришел к правильному выводу о том, что разрешение заявления К.С. связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь