Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15962

 

1 инстанция: судья Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по иску К. к ЗАО "Столица" об обязании выдать трудовую книжку, о признании приказа от 24.10.2008 г. N <...> о прекращении трудового договора недействительным, изменении даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа о переводе от 13.02.2007 г. N <...> незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности у ответчика, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г. и за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Столица" в пользу К. заработную плату за 30.10.2008 г. в размере 338 (триста тридцать восемь) руб.

компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Столица" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Столица" об обязании выдать трудовую книжку, о признании приказа от 24.10.2008 г. N <...> о прекращении трудового договора недействительным, изменении даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10.2008 г. по день вступления решения суда в законную силу исходя из размера заработной платы 60 000 руб. в месяц, о признании приказа о переводе от 13.02.2007 г. N <...> незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 г. в размере 52 500 руб., за октябрь 2008 г. в размере 60 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности у ответчика, т.е. за 93,32 дня, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2008 г. за период с 06.10.2008 г. по день вынесения решения, за октябрь 2008 г. за период с 06.11.2008 г. по день вынесения решения, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.10.2008 г. по день вынесения решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ об увольнении издан на день раньше истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, чем нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении, истец уволен как помощник менеджера проекта, однако, на момент увольнения он работал в должности юрисконсульта, приказ о переводе является незаконным, т.к. фактически перевод не производился, приказ о переводе издан раньше, чем написано заявление о переводе. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, т.к. фактический размер заработной платы был больше, чем указанный в штатном расписании.

Представитель ЗАО "Столица", не согласившись с иском, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Столица" по доверенности - О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Судом были проверены фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.07.2005 г. К. был принят в ЗАО "Столица" на должность юрисконсульта с 01.07.2005 г. 14.02.2007 г. К. написал заявление о переводе его на должность помощника менеджера проекта. Приказом N <...> от 13.02.2007 г. К. переведен с должности юрисконсульта на должность помощника менеджера проекта.

Судом установлено, что истец 14.02.2007 г. ознакомлен под роспись с приказом N <...> от 13.02.2007 г., указанный приказ не оспаривал, то есть согласился с переводом на должность помощника менеджера проекта.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о том, что приказ издан раньше, чем им написано заявление о переводе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении К. после 14.02.2007 г. обязанностей юриста предприятия, а также доказательств, подтверждающих довод истца об оказании на него давления со стороны руководства ЗАО "Столица", суду представлено не было.

В связи с доводом истца суд указал в решении, что представленные им доверенности, выданные на его имя физическими и юридическими лицами в период работы у ответчика, а также копии процессуальных документов, в которых указаны фамилия, имя, отчество истца, не свидетельствуют о том, что в период работы у ответчика К. направлялся в командировки от ЗАО "Столица" либо выполнял обязанности юрисконсульта ответчика, поскольку как следует из данных документов К. представлял интересы иных лиц.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает аналогичный довод кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа N <...> от 13.02.2007 г. о переводе К. на должность менеджера проекта в данном случае не имеется.

Согласно заявлению К. от 16.10.2008 г. на имя Генерального директора ЗАО "Столица" истец просил уволить его по собственному желанию.

На основании приказа N <...> от 24.10.2008 г. К. уволен 29.10.2008 г. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, ему подлежит выплате компенсация за 65,32 дня неиспользованного отпуска.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному <...> районной больницей, К. был нетрудоспособен в период с 17.10.2008 г. по 30.10.2008 г.

Проверяя довод истца о том, что в период работы в ЗАО "Столица" его заработная плата составляла 60 000 руб., суд на основании материалов дела установил, что оклад истца составлял 5 000 руб., затем 7 000 руб. и 7 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, платежными ведомостями, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт, и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истца. Доводы кассационной жалобы в данной части также не подтверждены документально.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку, суд установил, что К. находился в очередном отпуске в период с 03.09.2007 г. по 30.09.2007 г. 03 октября 2007 г. ему был выплачен средний заработок за время отпуска в размере 5 799 руб. 80 коп. Расчет данной суммы истцом не опровергнут.

Таким образом, так как истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то учитывая период работы истца у ответчика с 01.07.2005 г. по 29.10.2008 г., ему при увольнении положена компенсация за 65.32 дня неиспользованного отпуска. Поскольку средний дневной заработок К. составлял 239 руб. 51 коп., то компенсация за неиспользованный отпуск составила 13 610 руб. 97 коп. (239,51 x 65,32 - 13%), заработная плата за октябрь 2008 г. (12 дней) составила 3 913 руб. 04 коп. - 13% = 3 404 руб. 34 коп., сумма пособия по болезни составила 1 687 руб. 22 коп. (230,87 руб. (средний дневной заработок) x 14 (дни болезни) x 60% - 13%), всего сумма, причитающаяся при увольнении составила - 18 702 руб. 53 коп.

Согласно платежному поручению N <...> от 29.10.2008 г., имеющему отметку Банка от 29.10.2008 г., К. перечислена на счет заработная плата за октябрь 2008 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 568 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплатам, причитающимся при увольнении, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда противоречат материалам дела, на основании которых суд мотивировал свои выводы в решении.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца утрачена, К. отказался от получения дубликата трудовой книжки 31.10.2008 г., самостоятельно восстановлением трудовой книжки и трудоустройством не занимался, за содействием в получении документов, подтверждающих стаж его работы, в ЗАО "Столица" не обращался. 30.10.2008 г. работодателем ЗАО "Столица" в адрес истца было направлено уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, копий документов о трудовой деятельности либо дать согласие на отправку указанных документов по почте.

Поскольку дубликат трудовой книжки содержит сведения о работнике, а также сведения о приеме, переводе и увольнении К. с указанием наименования должности, дат и номеров соответствующих приказов, то суд пришел к выводу о том, что дубликат трудовой книжки, который ответчик предлагал получить истцу, соответствовал требованиям, предъявляемым к дубликатам трудовой книжки. Данный вывод суд обосновал со ссылкой на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.

Учитывая, что от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, работодатель на следующий день после увольнения направил ему уведомление с просьбой явиться за ее получением, то истец не был лишен возможности трудиться.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10.2008 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из размера заработной платы 60 000 руб., изменении даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены Приказа N <...> от 24.10.2008 г. об увольнении К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ также не имеется.

Между тем, установив допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца в части издания Приказа об увольнении по собственному желанию с нарушением срока издания такого приказа на один день ранее истечения двухнедельного срока, установленного законом (ст. 80 ТК РФ), суд правомерно произвел расчет подлежащей выплате истцу заработной платы в размере 338 руб., а также, на основании ст. 237 ТК РФ определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь