Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-15992-2010

 

Судья Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление К.Э. к З. и К.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с З. и К.О. в пользу К.Э. по расписке от 21 августа 2009 года: сумму займа в размере 520.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.560 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6.700 руб., а всего 528.260 руб.

З. в удовлетворении встречного искового заявления к К.Э. о признании договора займа не заключенным отказать.

 

установила:

 

К.Э. обратился в суд с иском к З. и К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 21 августа 2009 г. З.Н. взял у него взаймы по расписке 520.000 руб. и обязался вернуть долг до 1 декабря 2009 г., а К.О. является поручителем - ответственным за исполнение З.Н. обязательства по возврату долга. Однако в указанный срок деньги ни З.Н., ни его поручитель К.О. не вернули и добровольно возвращать долг отказываются. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2009 г. в размере 1.560 руб. по ставке рефинансирования Центробанка 9% и госпошлину по делу в сумме 6.700 руб.

З.Н. предъявил встречные исковые требования к К.Э. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что он выдал К.Э. расписку о взятии у него в долг 520.000 руб., однако деньги ему не передавались, расписка была выдана ответчику под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Он являлся учредителем и генеральным директором ООО "З.С.", а ответчик являлся генеральным директором ООО "Магазин "У.Н". 1 октября 2008 г. они подписали от имени предприятий договор субаренды под торговлю мебелью помещение в корп. --- З. в г. Москве. Из-за кризиса к августу 2009 г. ООО "З.С." образовало перед ООО "Магазин "У.Н" задолженность по оплате субаренды помещения в сумме, равной указанной в расписке. Для спасения бизнеса ООО "З.С." и создания возможности погашения его задолженности перед ООО "Магазин "У.Н" он и ответчик достигли договоренности, в соответствии с которой 21 августа 2009 г. он выдал ответчику расписку на сумму задолженности ООО "З.С." перед ООО "Магазин "У.Н", а ответчик подписал договор, сдав от имени ООО "Магазин "У.Н" помещение в субаренду ООО "Мебельный салон "З". Поскольку деньги по расписке не передавались, договор займа считается незаключенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя З. по доверенности от 8 июня 2010 г. Ш., К.Э., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

21 августа 2009 г. З. и К.Э. заключили договор займа, в соответствии с которым З. получил от К.Э. денежные средства в размере 520.000 руб. в долг и обязался вернуть в срок до 1 декабря 2009 г.

В соответствии с данным договором К.О. выступает поручителем возврата долга З.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 188), написание и подписание которой не оспаривалось сторонами в суде.

Доводы о том, что расписка была подписана и выдана З. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, между сторонами не заключался договор займа и деньги не передавались, судом проверены и признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. к К.Э. о признании договора займа незаключенным.

Судом установлено, что обязательства по договору займа З. перед К.Э. не исполнены, сумма долга не возвращена, поручитель К.О. сумму долга за К.Э. не погасила.

Поскольку условия договора займа З. не исполнены, К.Э. в соответствии с договором займа и требованиями ст. 361 ГК РФ обязана отвечать по долгам договора займа, суд с учетом требований ст. ст. 329, 362, 361, 363, 811 п. 1, 395 п. 1 ГК РФ обоснованно взыскал солидарно с З. и К.О. в пользу К.Э. солидарно сумму долга в размере 520.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2009 г. по 14 декабря 2009 г. с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 1.560 руб.

Вывод суда о взыскании расходов по государственной пошлине сделан судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, являются голословными. Так, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что все представленные в суд доказательства были предметом исследования суда и им дана оценка при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности предприятия ООО "З.С." перед предприятием ООО "Магазин "У.Н" по субаренде для магазина была равна сумме займа; расписка о займе была выдана на сумму, равную задолженности предприятия перед предприятием истца; 21 августа 2009 г. истец подписал договор, сдав помещение в субаренду другому предприятию ответчика, судом проверены и признаны несостоятельными. Судом установлено, что 21 августа 2009 г. между сторонами был заключен договор займа.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь