Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16118\2010

 

Судья суда первой инстанции Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску Т.С.К. к В., Отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску В. к Т.С.К., Т.Е.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от всех замков на входной двери в квартире,

 

установила:

 

Квартира N <...> в доме N <...> по ул. г. Москвы является трехкомнатной квартирой коммунального заселения, в которой нанимателем комнаты размером 18,8 кв. м является Т.С.К. и вместе с ним здесь зарегистрированы по месту жительства - его дочь Т.Ю.С., внучка Т.М.Г., внучка Т.С.Г., внук Т.А.Г.; нанимателем комнаты размером 13, 6 кв. м является супруга Т.С.К. - Т.Е.М., совместно с которой зарегистрирован по месту жительства сын Т.О.С.; нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м являлся Л., который умер 17 июня 2009 года. Вместе с Л. зарегистрирована по месту жительства его супруга - В. с 09 августа 1995 г., которая состояла с Л. в зарегистрированном браке с 04 августа 1995 года по 12 сентября 2000 года.

Истец Т.С.К. обратился в суд с иском к ответчикам В. и Отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве о признании В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным в комнате площадью 18,7 кв. м и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что В. не вселялась и не проживала в комнате размером 18, 7 кв. м, брак, заключенный между Л. и В. носит фиктивный характер, т.е. без цели создания семьи.

Кроме требований, предъявленных к В., истец Т.С.К. предъявил иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права на предоставлении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения, как лицу признанному малоимущим и заключении с ним договора социального найма на эту комнату.

Определением суда от 18 января 2010 г. производство по иску Т.С.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на предоставление комнаты по договору социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик В. предъявила встречные исковые требования к Т.С.К., в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, поскольку после смерти Л., ответчик по встречному иску препятствует ее вселению и проживанию.

Судом вынесено решение, которым постановлено: признать В. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой 18,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <...>. Обязать Отделение по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять сведения В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска В. к Т.С.К., Т.Е.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от всех замков на входной двери в квартире - отказать.

Отменить меры по обеспечению первоначального иска в виде запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключать с В. договор передачи в ее собственность комнаты площадью 18,7 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...> по определению Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В. и ее представителя по ордеру адвоката Поляк М.И., просивших об отмене решения суда, Т.С.К., Т.Е.М., представителя Б., возражавших против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения - комнаты размером 18, 7 кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире коммунального заселения N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Москвы.

Признавая В. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой размером 18, 8 кв. м в квартире N <...> г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что ответчик никогда не вселялась в это жилое помещение, не проживала здесь и что Т.С.К., являясь нанимателем другого жилого помещения в этой же квартире и претендующий на присоединение комнаты 18,7 кв. м, обладает правом обращения в суд с названным выше иском.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент регистрации ответчицы в спорном жилом помещении и аналогичными положениями ст. 70 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, правом на вселение в жилое помещение обладает наниматель жилого помещения, а в некоторых случаях - наниматель с согласия наймодателя.

Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 09 августа 1995 года в качестве супруги нанимателя Л.

Признавая не приобретшей право пользования спорным жилым помещением В., в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не назвал нормы материального права, предоставляющие право лицу, не являющегося нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, требовать признания не приобретшей право пользования жилым помещением лица, вселенного в жилое помещение нанимателем.

Из материалов дела следует, что истец Т.С.К. имеет самостоятельный договор социального найма на занимаемую им комнату, нанимателем спорной комнаты являлся Л. также на основании договора социального найма, то есть истец по отношению к Л. и членам его семьи является соседом.

Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание названные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Кроме этого, из содержания исковых требований следует, что истец просил о признании В. не приобретшей право пользования комнатой размером 18,7 кв. м, однако, в резолютивной части решении суд признает В. не приобретшей право пользования комнатой размером 18,8 кв. м, при этом в мотивировочной части данные обстоятельства судом не мотивированы.

Суд не принял во внимание, что из представленных истцом Талером С.К. документов следует, что В. зарегистрирована в комнате размером 18,7 кв. м, во встречном исковом заявлении В. также указывает, что она зарегистрирована в комнату размером 18,7 кв. м, однако, учитывая, что договор социального найма с ней заключен на комнату размером 18,8 кв. м (первоначально указан размер комнаты 18,7 кв. м, а затем исправлено на 18,8 кв. м) (л.д. 140), то она просила о вселении ее в комнату размером 18,8 кв. м.

Из экспликации и кадастрового паспорта на квартиру N <...> по ул. <...> г. Москвы, следует, что в этой квартире имеются изолированные комнаты размером: 18,7 кв. м, 18,8 кв. м, 13,6 кв. м.

Суд, в нарушение требований п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при наличии противоречий в документах, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не истребовал у сторон документы, подтверждающие право каждого из них на занимаемое жилое помещение, не установил и не выяснил у сторон кто, каким помещением и на основании каких документов пользуется.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с В. договор социального найма на комнату размером 18,8 кв. м в кв. N <...> по ул. <...>, г. Москвы, мнение наймодателя по существу заявленных требований, с учетом того, что им заключен договор социального найма с В., судом не выяснялось и не исследовалось, подлинник договора социального найма от 27 августа 2009 года не истребовался и в судебном заседании также не исследовался.

Суд также не выяснил у ДЖП и ЖФ г. Москвы размер жилой площади, на которую заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поскольку по делу надлежит истребовать дополнительные доказательства, исследовать их и решение постановить с учетом всех доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, истребовать и приобщить к материалам дела документы, на основании которых стороны занимают жилые помещения, уточнить у истца Талера С.К. основания, по которым он предъявил исковые требования, проверить все доводы сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь