Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16222

 

Судья: Дятлова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу К.Т.

дело по кассационным жалобам А.А. и представителей Минфина России по доверенности К.Е. и А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., которым постановлено:

заявление А.А. удовлетворить частично. Признать решение Министерства Российской Федерации о возврате документов, предъявленных А.А. к взысканию, незаконным. Обязать рассмотреть заявление А.А. в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и дать мотивированный ответ о невозможности взыскания,

 

установила:

 

А.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации о признании решения Министерства финансов Российской Федерации о возврате документов, предъявленных к взысканию, незаконным, обязании произвести, в порядке реабилитации на основании постановлений следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 17 января 2009 г., выплату неполученной заработной платы за период незаконного уголовного преследования и отстранения от работы в размере *** рублей, компенсации неиспользованного отпуска за указанный период в размере *** рублей, процессуальных издержек в размере *** рублей, ссылалась на то, что 28 декабря 2006 г. постановлением следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по согласованию с зам. прокурора Нижегородской области в отношении нее (А.А.) было прекращено уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 17 января 2009 г. следователь СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода вынес постановления о возмещении ей (заявителю) имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования и процессуальных издержек. Данными постановлениями предписывалось, направить последние в Министерство финансов Российской Федерации для производства указанных выплат за счет Казны Российской Федерации. Несмотря на то, что вопрос о возмещении имущественного вреда разрешен в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, Министерство финансов РФ возвратило представленные документы без исполнения.

А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Минфина России по доверенности К.Е. доводы заявления не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку, постановление следователя не является судебным актом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят А.А. и представители Минфина России по доверенности К.Е. и А.Н. по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление А.А. в части признания решения Министерства финансов Российской Федерации о возврате документов, предъявленных А.А. к взысканию, незаконным, и обязания рассмотреть заявление А.А. в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и дать мотивированный ответ о невозможности взыскания, суд исходил из того и указал в решении, что зная о наличии противоречий между положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации по вопросу возмещения вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досудебной стадии и в соответствии со ст. 135 УПК РФ вынесено соответствующее постановление прокурора, следователя или дознавателя о возмещении реабилитированному имущественного вреда, Министерство финансов Российской Федерации неправомерно возвращает без соответствующих разъяснений заявителю документы, поступившие на исполнение, с указанием неправильных оснований возврата.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона и выводам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2009 г. следователь СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода вынес постановления о возмещении А.А. имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за период незаконного уголовного преследования и отстранения от работы в размере *** рублей, компенсации неиспользованного отпуска за указанный период в размере *** рублей (л.д. 12) и процессуальных издержек в размере *** рублей (л.д. 21). 31 января 2009 г. указанные постановления были направлены А.А. в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания. 13 февраля 2009 г. документы возвращены Минфином России взыскателю, по основаниям, изложенным в письме Минфина России от 13 февраля 2009 г., со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела в суде представитель Минфина России, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что их действия являются правомерными, и указывал на то, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление следователя не входит в перечень исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 упомянутого Закона порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств, соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Признав и отразив в решении, что действующее бюджетное законодательство предусматривает процедуру возмещения имущественного вреда реабилитированному только на основании судебного акта, отсутствие последнего является одной из законных причин возврата, предусмотренных ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и рассматривая требование заявителя об обязании Минфина России восстановить нарушенное право путем исполнения постановлений следователя, суд не находит возможности для его удовлетворения, поскольку, действующее законодательство наделило Министерство финансов Российской Федерации правом выплаты денежных средств за счет казны Российской Федерации только основании судебного акта, суд вопреки этим выводам, признал решение Минфина России о возврате документов, предъявленных А.А. ко взысканию, незаконным, что нельзя признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 марта 2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием. Такой судебный порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами предварительного расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну Российской Федерации, отстаивать свою позицию по данному вопросу.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные А.А. в кассационной жалобе.

Рассматривая дело, суд не уточнил заявленные истицей требования в части взыскания в ее пользу начисленной заработной платы за период отстранения ее от должности, которую она просила суд взыскать и выдать ей приказ на основании ст. 122 ГПК РФ. В кассационной жалобе А.А. указывает на то, что ею фактически заявлено требование о взыскании с Минфина РФ начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Эти доводы также нуждаются в проверке и в связи с тем, что 16 июня 2010 г. принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ и 23 июня 2010 г. одобрен Советом Федераций Федерального Собрания РФ Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а именно в ст. ст. 29, 135, 137, 396 УПК РФ, внесены уточнения в порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, определения, постановления и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Также предусмотрено, что только судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в его возмещение.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь