Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16368

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосибмосстрой"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к ООО "Энергосибмосстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 70 470 рублей (семьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей)

Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 2009 рублей (две тысячи девять рублей) 40 копеек.

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Энергосибмосстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 апреля 2009 года был принят на работу в ООО "Энергосибмосстрой" на должность начальника участка.

11 сентября 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, в связи с чем, между ним и ООО "Энергосибмосстрой" 16 сентября 2009 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора и его увольнении с 25 сентября 2009 года.

Поскольку при увольнении не был произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате дополнительной компенсации, предусмотренной п. 3 Соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 394682 руб. 48 коп.

Истец Г. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 70470 руб.

Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Энергосибмосстрой".

В судебное заседание судебной коллегии истец, представитель ООО "Энергосибмосстрой" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в силу ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Г. и ООО "Энергосибмосстрой" 20 апреля 2009 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника строительного участка N 3.

11 сентября 2009 года Г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

16 сентября 2009 года между Г. и ООО "Энергосибмосстрой" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязался осуществить окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатить работнику дополнительно компенсацию в размере двух месячных должностных окладов путем перечисления на индивидуальную банковскую карточку работника в день увольнения. Из указанной суммы будет произведено удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Г. был уволен с 25 сентября 2009 года приказом N <...> от 25 сентября 2009 года.

Согласно расчетному листку, выданному ООО "Энергосибмосстрой", долг перед истцом на конец октября 2009 года составлял 394 682 руб. 48 коп.

ООО "Энергосибмосстрой" был произведен перерасчет задолженности по заработной плате за вычетом компенсации за наем жилья за весь период работы Г.

17 ноября 2009 года истцу была выплачена не оспариваемая сумма в размере 311 619 руб. 48 коп., а 18 ноября 2009 года проценты в размере 5652 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.5 трудового договора, работнику с целью найма жилья для проживания выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 17 500 руб. и возмещаются расходы по подбору жилья в г. Рязани в размере 7 500 руб.

Согласно п. 9.2 трудового договора, вопросы, не урегулированные настоящим трудовым договором, регулируются Трудовым Кодексом РФ и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о получении Г. компенсации за наем жилья был урегулирован трудовым договором и определял ее как ежемесячную денежную компенсацию в установленном размере, выплата которой производится без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, данная денежная компенсация выплачивалась истцу на протяжении всего периода работы и не оспаривалась ответчиком, в том числе при увольнении: вопрос о необоснованности ее выплаты был поставлен работодателем уже после увольнения Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку денежные средства в счет ежемесячной компенсации найма жилья предусмотрены трудовым договором и не обусловлены какими-либо дополнительными обязательствами истца, а задолженность перед истцом в сумме 394 682 руб. 48 коп. при его увольнении была признана ответчиком и начислена Г., оснований для удержания с него денежных средств в сумме 70470 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.

Также судом с применением ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства с ООО "Энергосибмосстрой".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, так как по существу направлены на неправильное понимание норм Трудового кодекса РФ и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосибмосстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь