Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16371

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

с участием секретаря Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истцов А.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. и Ф. о признании недействительным договора передачи квартиры от <...>, расположенной по адресу <...> в собственность, свидетельства о собственности на квартиру в части невключения в число собственников квартиры, включению в число собственников квартиры, отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.В., Б.Р., Ф. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности в части невключения в число собственников, включении в число собственников квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что с момента своего рождения и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. В мае 2009 г. она узнала, что на основании договора передачи <...>, а также свидетельства о собственности на жилище N <...> от <...>, Б.В., Б.Х., Б.Р. приобрели право собственности в отношении вышеуказанной квартиры. На момент приватизации Б. являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников, что по ее мнению является нарушением ее прав.

Ф. также обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.В., Б.Р., Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между Департаментом муниципального жилья и Б.В., Б.Х., Б.Р., свидетельства о собственности в части невключения в число собственников, включении в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указала, что в нарушение закона не была включена в число сособственников при приватизации спорного жилого помещения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 22.10.2009 г. гражданские дела были объединены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов - А.

Истец Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Ф.(Б.Р.В.), ответчики Б.В., Б.Р., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору передачи квартиры в собственность <...>, зарегистрированного в ДМЖ <...> квартира, расположенная по адресу: <...> была передана в собственность Б.В., Б.Х., Б.Р.

Б. и Б.Р.В.(Ф.) являются дочерьми Б.В. и Б.Х.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами пропущен 3-летний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор был заключен 30.10.1992 г. (зарегистрирован 25.01.1993 г.).

Однако в суд истцы обратились в суд только 21.07.2009 г., то есть по истечении более 16 лет с момента заключения и регистрации договора.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что по достижении 18 летнего возраста истцы Б., Б.Р.Ф. <...> г. р. и <...> г. р. не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что истец узнала о том, что она не включена в число собственников после консультации с нотариусом в мае 2009 г., а в суд обратилась в июле 2009 г., то есть в пределах годичного срока, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь