Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16374

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосибмосстрой"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к ООО "Энергосибмосстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 445 616 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) 53 копеек.

Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Энергосибмосстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец обосновал тем, что 08 сентября 2008 года был принят на работу в ООО "Энергосибмосстрой" на должность заместителя генерального директора.

11 сентября 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, в связи с чем, между ним и ООО "Энергосибмосстрой" 14 сентября 2009 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора и его увольнении с 30 сентября 2009 года.

Поскольку при увольнении не был произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате дополнительной компенсации, предусмотренной п. 3 Соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 725350 руб. 50 коп.

Представитель Г. - Ш.А. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 445616 руб. 53 коп.

Представитель ответчика Ш.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Энергосибмосстрой".

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Энергосибмосстрой" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в силу ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Г. и ООО "Энергосибмосстрой" 01 октября 2008 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора.

11 сентября 2009 года Г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

14 сентября 2009 года между Г. и ООО "Энергосибмосстрой" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязался осуществить окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатить работнику дополнительно компенсацию в размере двух месячных должностных окладов путем перечисления на индивидуальную банковскую карточку работника в день увольнения. Из указанной суммы будет произведено удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Г. был уволен с 30 сентября 2009 года приказом N <...> от 16 сентября 2009 года.

Согласно расчетному листку, выданному ООО "Энергосибмосстрой", долг перед истцом на конец октября 2009 года составлял 725 350 руб. 31 коп.

ООО "Энергосибмосстрой" был произведен перерасчет задолженности по заработной плате за вычетом компенсации за наем жилья за весь период работы Г.

17 ноября 2009 года истцу была выплачена не оспариваемая сумма в размере 275 038 руб. 35 коп., а 18 ноября 2009 года проценты в размере 4695 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 9 трудового договора, работнику с целью найма жилья для проживания выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 45 000 руб.

Согласно п. 7.3 трудового договора, вопросы, не урегулированные настоящим трудовым договором, регулируются Трудовым Кодексом РФ и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о получении Г. компенсации за наем жилья был урегулирован трудовым договором и определял ее как ежемесячную денежную компенсацию в установленном размере, выплата которой производится без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, данная денежная компенсация выплачивалась истцу на протяжении всего периода работы и не оспаривалась ответчиком, в том числе при увольнении: вопрос о необоснованности ее выплаты был поставлен работодателем уже после увольнения Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку денежные средства в счет ежемесячной компенсации найма жилья предусмотрены трудовым договором и не обусловлены какими-либо дополнительными обязательствами истца, а задолженность перед истцом в сумме 725 350 руб. 31 коп. при его увольнении была признана ответчиком и начислена Г., оснований для удержания с него денежных средств в сумме 445 616 руб. 53 коп. у ответчика не имелось.

Также судом с применением ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства с ООО "Энергосибмосстрой".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, так как по существу направлены на неправильное понимание норм Трудового кодекса РФ и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосибмосстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь