Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16470/2010

 

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда Москвы от 11 февраля 2010 года которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность

по кредитному договору N <...> от 22 ноября 2007 года в общей сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки; комиссия за ведение счетов по пролонгируемому договору <...> рублей

по кредитному договору N <...> от 26 июня 2008 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек

по кредитному договору N <...> от 18 июля 2008 года в общей сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейка

по кредитному договору N <...> от 18 июля 2008 года в общей сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копейка

по дополнительному соглашению N 086300/0038 от 29 мая 2008 года к договору N <...> банковского счета от 04 мая 2005 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек; комиссия за резервирование денежных средств за ноябрь 2008 года - <...> рублей <...> копеек

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп. (девяносто один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей <...> копейку).

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства - отказать.

 

установила:

 

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Г. с учетом уточнений о взыскании с Г. задолженности по кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп.

При этом свои требования истец мотивировал тем, что между банком и ЗАО "Русагрогарант" были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N <...> от 22.11.2007 г. (с изм. и доп., внесенными дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 г.), по условиям которого размер предоставленного ЗАО "Русагрогарант" кредита на пополнение оборотных средств составил <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 14% годовых, дополнительным соглашением N 1 процентная ставка с 21 ноября 2008 года была изменена на 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - 19 февраля 2009 года;

- 29 мая 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета от 04.05.2005 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого заемщику был установлен лимит кредитования с даты подписания соглашения до 28 мая 2009 года (включительно) в размере <...> рублей, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами - 14% годовых;

- кредитный договор N <...> от 26.06.2008 г., по условиям которого размер кредита на пополнение оборотных средств составил <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24 июня 2009 года;

- кредитный договор N <...> от 18.07.2008 г., по условиям которого размер кредита на пополнение оборотных средств организации составил <...> рублей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 17 июля 2009 года;

- кредитный договор N <...> от 18.07.2008 г., по условиям которого размер кредита на пополнение оборотных средств составил <...> рублей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита 10 июля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Русагрогарант" по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и ответчиком были заключены договоры поручительства. ЗАО "Русагрогарант" свои обязательства по возврату кредитов по вышеуказанным кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном взыскании всей имеющейся задолженности, при этом подобное право банка предусмотрено условиями кредитных договоров. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитным договорам и соглашению с ответчика, который в силу заключенных договоров поручительства несет солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Русагрогарант" перед банком.

Ответчик Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поручительства N 076300/0306-9 от 21.11.2008 г., договора поручительства N 086300/0038-9 от 29.05.2008 г., договора поручительства N 086300/0043-9 от 26.06.2008 г., договора поручительства N 086300/0051-9 от 18.07.2008 г., договора поручительства N 086300/0052-9 от 18.07.2008 г., заключенных между ним и банком, ссылаясь на то, что до момента заключения указанных договоров банк проверял его имущественное положение и обладал информацией, что у Г. не имелось и не имеется имущества, достаточного для удовлетворения требований банка по кредитным договорам и соглашению, т.е. договора поручительства являются мнимыми сделками.

Представители истца по доверенности А., Д. в судебном заседании исковые требования Банка поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика Г. по доверенности Р., К. заявленные Банком исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу были заключены ряд договоров поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между истцом и ЗАО "Русагрогарант".

22 ноября 2007 г. кредитный договор N <...> (с изм. и доп., внесенным дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 г.) по условиям которого Банк предоставил кредит ЗАО "Русагрогарант" на пополнение оборотных средств в размере <...> руб., при этом процентная ставка за пользование кредитом с 21 ноября 2008 г. была изменена дополнительным соглашением с 14% годовых на 17% годовых, окончательный срок возврата кредита был определен сторонами 19 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 076300/0306-9 от 21.11.2008 г.

29 мая 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 086300/0038 к договору N <...> банковского счета от 04.05.2005 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого с даты подписания соглашения до 28 мая 2009 г. включительно, заемщику был установлен лимит кредитования в размере <...> рублей, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами составила 14% годовых. В этот же день между Банком и Г. был заключен договор поручительства физического лица.

Кредитным договором N 086300/0043 от 26.06.2008 г. установлен размер предоставленного ЗАО "Русагрогарант" кредита на пополнение оборотных средств в размере <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита определен сторонами - 24 июня 2009 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства N 086300/0043-9 от 26.06.2008 г.

18 июля 2008 года между Банком и ЗАО "Русагрогарант" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого размер предоставленного кредита на пополнение оборотных средств организации составил <...> рублей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита сторонами определен 17 июля 2009 года. В обеспечение исполнения данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 086300/0051-9 от 18.07.2008 г.

Кредитным договором N <...> от 18.07.2008 г., размер предоставленного Банком кредита на пополнение оборотных средств составил <...> рублей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита определен - 10 июля 2009 года. В этот же день между Банком и Г. был заключен договор поручительства физического лица.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт предоставления истцом денежных средств ЗАО "Русагрогарант" в соответствии с условиями указанных кредитных договоров и соглашения подтверждается распоряжениями об открытии ссудных счетов, мемориальными ордерами и выписками со ссудных счетов.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства, Г. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Русагрогарант" своих обязательств по указанным выше кредитным договорам и соглашению "овердрафт".

В соответствии с п. 7.1 Кредитных договоров, а также п. 6.1 дополнительного соглашения N 086300/0038 от 29.05.2008 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить требование заемщику об уплате неустойки, а заемщик обязуется ее оплатить из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки.

При этом порядок возврата кредитов (основного) долга определен в пункте 1.6 кредитных договоров и соглашения (овердрафт), а также в приложении 1 к кредитным договорам. Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьей 4 кредитных договоров и статьей 3 Соглашения.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался уплачивать начисленные проценты не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. По условиям Соглашения заемщик обязался уплачивать начисленные проценты не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; либо в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; либо в случае неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 086300/0038 от 29.05.2008 года предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (транш) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 3.2 настоящего соглашения.

Судом было установлено, что ЗАО "Русагрогарант" нарушил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по соответствующим ссудным счетам.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец потребовал досрочного возврата кредитных средств по всем заключенным договорам, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате кредитов, однако указанные требования выполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 810, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Г. задолженности по кредитным договорам. При этом судом был проверен представленный истцом расчет задолженности, и обоснованно признан верным.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенных договоров поручительства мнимыми сделками, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, правильно указав, что доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости заключенных договоров поручительства, суду не представлено.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Г. указал, что до подписания договоров поручительства физического лица, Банк проверял имущественное положение ответчика и располагал достоверной информацией о том, что у поручителя отсутствует какое-либо имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оно приводилось Г. в обоснование своих встречных требований, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь