Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16526/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ч. к ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 9000 долларов США по курсу на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15904 руб. 35 коп.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 61198.68 долларов США по курсу на день исполнения решения суда,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 61305.86 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 16203.48 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15904 руб. 35 коп.

При этом истец ссылался на то, что он застраховал у ответчика по риску АВТОКАСКО (угон + ущерб) и по ОСАГО транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", оплатив страховую премию в полном объеме. 10 июля 2007 года наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования Ч. не признал.

Третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" заявил самостоятельный иск к ЗАО Страховая компания "ЦЮРИХ" о взыскании страхового возмещения в пользу банка, мотивируя тем, что согласно договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по нему является банк. Поскольку денежные средства по кредитному договору Ч. в полном объеме не погашены, то денежные средства в счет страхового возмещения должны быть выплачены именно банку, так как договор страхования был заключен именно на таких условиях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "Цюрих надежное страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Цюрих надежное страхование" Т., возражения представителя Ч. по доверенности С.Е. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта N <...> по рискам АВТОКАСКО (угон + ущерб) и гражданская ответственность, согласно условий которого истцом было застраховано транспортное средство <...>, 2006 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". При этом страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила 65 200 долларов США.

Истцом ответчику единовременно была оплачена страховая премия в размере 4 117 долларов США.

В период действия указанного договора, а именно 10.07.2007 года наступил страховой случай, застрахованное истцом транспортное средство было похищено. По поводу данного происшествия 10.07.2007 года возбуждено уголовное дело.

Истец, полагая, что хищение транспортного средства является основанием для наступления страхового случая, 13.07.2007 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик указал, что руководствуясь правилами страхования, в случае если в момент угона транспортного средства водитель отключил, демонтировал, не установил поисковую спутниковую систему, Страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 10.1 правил страхования "Автокаско" - полное каско включает в себя угон, хищение, уничтожение или повреждение АТС третьими лицами.

Согласно п. 3.3 правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения утраты или гибели ТС, от рисков, указанных в п. 10 правил.

Судом установлен факт наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем каких-либо ключей или иных предметов в том числе метки (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.5 правил страхования ответчик обязан был выплатить выгодоприобретателю по договору страхования (ЗАО "Райффайзенбанк Австрия") страховое возмещение.

При этом, данное страховое возмещение необходимо было выплатить после окончания срока предварительного расследования (п. 10.9.1 правил страхования), то есть в данному случае после 30.09.2007 года, однако ответчиком этого сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" рублевый эквивалент 61 198,68 долларов США по курсу на день исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с него должны быть взысканы и штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом обоснованно применена ставка рефинансирования 11% и снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до рублевого эквивалента 9 000 долларов США по курсу на момент исполнения решения суда на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачена указанная сумма в данном случае должна быть истцу, что допустимо в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, так как ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" к ответчику с подобными требованиями не обращалось, то есть фактически отказалось от права требования, а истец до настоящего времени производит погашение по кредитному договору за похищенное транспортное средство, путем перечисления ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" денежных средств

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 15 904 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен. Так в силу положений ч. 1 ст. 966 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права при получении отказа ЗАО СК "ЦЮРИХ" в выплате страхового возмещения, датированного 01.11.2007 года. До этого, у истца не было оснований полагать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены.

Из приведенного выше следует, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2007 года. Согласно определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы впервые Ч. с иском обратился 29 июня 2009 года, которое определением Дорогомиловского районного суда оставлено без движения до 29 июля 2009 года, и 3 августа 2009 года повторно подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Ссылка представителя ЗАО "Цюрих надежное страхование" Т. в кассационной жалобе о неверном применении судом положений закона является необоснованной, поскольку судом верно истолкованы положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и применены к данным правоотношениям.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения ч. 4 ст. 430 ГК РФ при взыскании в пользу Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что непредъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" на дату вынесения решения судом не лишает его возможности обратиться с подобным требованием в будущем. Между тем судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено представителем ЗАО "Райффайзенбанк" Г. в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Цюрих надежное страхование" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь