Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16527/2010

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческий Банк "Русский международный банк" Закрытое акционерное общество к ООО "Евростройтех", Ф., В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Евростройтех", Ф., В. задолженность по договору о кредитных линиях N <...> от 29 августа 2008 года: просроченный основной долг в размере 1 285 366 руб. 24 коп., проценты в размере 3 883 руб. 56 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 200 000 рублей, просроченные проценты в размере 45 308 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 12 335 руб. 67 коп. Всего подлежит взысканию 1554893 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте N <...> от 29 августа 2008 года имущество: строительные материалы, строительную пену общей залоговой стоимостью 5541876 руб. 00 коп., принадлежащие ООО "Евростройтех".

Взыскание на заложенное имущество осуществить путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и наложении ареста на доли В. в уставном капитале ООО "Европейские строительные Технологии", ООО "ЕВРОПРОЕКТ", ООО "АВМ-груп", ООО "Русь", ООО "Ремстрой МАКС", ООО "ЕСТ СЕРВИС" отказать,

 

установила:

 

Истец Коммерческий Банк "Русский международный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Евростройтех", Ф., В. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитных линиях N <...> от 29 августа 2008 года в размере 1647134 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 285 366 руб. 24 коп., проценты в размере 3 883 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 302697 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 45308 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 9879 руб. 04 коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 29 августа 2008 года имущество: строительные материалы, строительную пену общей залоговой стоимостью 5541876 руб. 00 коп., принадлежащие ООО "Евростройтех".

При этом истец ссылался на то, что 29 августа 2008 года между Коммерческим Банком "Русский международный банк" (Кредитор) и ООО "Евростройтех" (Заемщик) заключен договор о кредитных линиях N <...>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4500000 руб. на срок до 29 августа 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, сумма предоставленного кредита не возвращена.

Исковое заявление было поддержано представителем истца С. в суде первой инстанции. При этом заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Европейские строительные Технологии", ООО "ЕВРОПРОЕКТ", ООО "АВМ-груп", ООО "Русь", ООО "Ремстрой МАКС", ООО "ЕСТ СЕРВИС", принадлежащие В.

Представитель ответчика ООО "ЕВРОПРОЕКТ" в лице генерального директора Ф., ответчики В. и Ф. исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель В.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО Коммерческий Банк "Русский международный банк" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что 29 августа 2008 года между Коммерческим Банком "Русский международный банк" и ООО "Евростройтех" заключен договор о кредитных линиях N <...>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4500000 руб. на срок до 29 августа 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Согласно п. 4.1 данного кредитного договора кредиты предоставлялись заемщику по представленным в банк заявкам в рамках кредитной линии.

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа следующего календарного месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом текущего кредита.

В силу п. 6.2 кредитного договора в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов, кредитор вправе в досудебном порядке потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не отрицалось в суде первой инстанции ответчиками.

ООО "Евростройтех" свои обязательства по возврату кредитных ресурсов и процентов не исполнило, в связи с чем 11 августа 2009 года генеральному директору ООО "Евростройтех" вручено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, однако, данное требование заемщик не исполнил.

Согласно расчету по состоянию на 06 октября 2009 года общая задолженность по кредиту составляла 1285366 руб. 24 коп., срочные проценты - 3883 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг - 302697 руб. 69 коп., просроченные проценты - 45308 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты - 9879 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, и нашел его правильным, ответчики данный расчет не оспаривали.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку на просроченный основной долг до 200000 руб., а также неустойку на просроченные проценты до 8000 руб.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Ф. по договору поручительства N <...> от 29 августа 2008 года и В. по договору поручительства N <...> от 29 августа 2008 года. Согласно условиям договоров поручительства поручители Ф. и В. приняли солидарные обязательства по погашению задолженности по договору (пункты 1.3 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Евростройтех" был заключен договор залога товаров в обороте N <...> от 29 августа 2008 года, предметом которого являются строительные материалы, а именно строительная пена общей залоговой стоимостью 5541876 руб. 00 коп.

При таком положении в силу п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы В. договор поручительства является типовым с заранее определенными условиями, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем включение банком в условия договора неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойки на просроченный проценты в оговоренных размерах ущемляют установленные законом права заявителя, несостоятельны, поскольку договор поручительства условий по процентам и неустойкам не содержит.

Доводы кассационной жалобы В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь