Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16536

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

направить гражданское дело по иску М. к М.С. и ее встречному иску о разделе жилого дома по адресу: <...> на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области,

 

установила:

 

М. предъявил к М.С. иск о разделе нажитого в период брака имущества.

По ходатайству М. определением суда от 21 декабря 2009 года требования М. к М.С. и ее встречному иску о разделе жилого дома по адресу: <...> выделены в отдельное производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года произведен раздел имущества бывших супругов М-ых: однокомнатной квартиры <...>, площадью 110,6 кв. м по адресу: <...> площадью 181,7 кв. м по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 119,2 кв. м расположенного по адресу: <...>; уставного капитала ООО "Фирма Альфа-М" и уставного капитала ООО "Новая Эра", автомобиля "Тойота RAV 4" гос. номер <...>, 2006 года выпуска; автомобиля "Фольксваген Пассат" 1.81 гос. номер <...>, 2002 года выпуска.

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску М. к М.С. по ее встречному иску о праве на жилой дом по адресу <...>, который расположен за пределами юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта в Красногорский городской суд Московской области.

М. и его представитель М.И. мнение по этому вопросу оставили на усмотрение суда.

М.С. и ее представитель Х. возражали против направления дела на рассмотрение в Красногорский суд Московской области.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров о праве на жилое помещение, данный спор рассматривается по месту нахождения этого объекта.

Ссылка представителя М.С. - Х. на то, что дело о разделе имущества было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, а поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ и должно быть разрешено этим же судом по существу, не является препятствием для направления гражданского дела по иску М. и М.С. в отношении их права на объект недвижимости в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения этого объекта.

При этом, суд принял во внимание, что спор в отношении иного нажитого в браке имущества Тушинским районным судом г. Москвы разрешен, о чем постановлено решение 21.12.2009 года, решение вступило в законную силу.

Судом учтено, что исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ непосредственно для этих категорий дел.

Кроме того, выбор того или иного суда для рассмотрения спора о праве на жилой дом не зависит от воли или желания сторон. Изменением правил исключительной подсудности соглашением сторон не допускается.

Жилой дома по адресу: <...> расположен на территории, которая относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, а поэтому дело обоснованно передано для рассмотрения в указанный суд.

Кроме того, в производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску М.В. к М. о праве собственности на этот же объект недвижимости.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь