Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16566

 

Ф/Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено: Иск В. к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в пользу В. денежные средства.

 

установила:

 

В. обратилась с иском к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 02 сентября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор о заключении договора участия в долевом строительстве дома. По окончании строительства дома В. должна была перейти в собственность двухкомнатная квартира.

Предварительным договором был предусмотрен график платежей с первоначальным взносом, ежемесячным взносом, последним взносом. Срок сдачи был определен ориентировочно на второй квартал 2009 г.

В соответствии с графиком платежей в счет оплаты стоимости квартиры истцом было перечислено ответчику. Дальнейшие выплаты были прекращены в связи с остановкой строительства. После обращения к ответчик договор от 02 сентября 2008 г. был расторгнут.

Был заключен новый договор о долевом строительстве дома по тому же адресу, но в собственность должна была перейти однокомнатная и срок сдачи был определен на четвертый квартал 2009 г. Уплаченные по первоначальному договору денежные средства шли в зачет по настоящему договору. В связи с тем, что строительные работ на объекте так и не проводились, истица вновь обратилась к ответчику о расторжении договора.

В. заключила с МООФ "Содружество" соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался осуществить ей перевод денежных средств, ранее внесенных в счет оплаты квартиры в строящемся доме.

Свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель ответчика иск признал, но возражал против удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель МООФ "Содружество" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что дело из-за неявки сторон было отложено, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между В. и МООФ "Содружество" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался осуществить ей перевод денежных средств ранее внесенных истицей в счет оплаты квартиры в строящемся доме. Обязанности по перечислению денежных средств ответчик выполнил не в полном объеме, общая сумма задолженности, включая предусмотренные п. 3 соглашения пени, составили <...>.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Судебная коллегия при постановке определения учитывает тот факт, что ответчиком в суде 1-й инстанции не возражал против удовлетворения иска, был не согласен только лишь в части суммы затраченной на оплату услуг представителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что им обязательства по возврату денежных средств истице были выполнены. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил правильность представленного расчета. Судебная коллегия также проверив данный расчет не находит оснований для признания его неправильным.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В материалах дела имеется ордер выданный адвокату Синельникову О.Ю. на ведение гражданского дела в защиту интересов В.

В. заявила требования о взыскании на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 30 - 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, в пользу истца взыскал сумму в размере <...> рублей на оплату услуг представителя с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.

Также применяя ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу следовало полностью отказать в иске, является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, возражал только против удовлетворения расходов по оплате услуг представитель, а поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МООФ "Содружество" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь