Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16622

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Носимо" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 6600, заключенный 15 июля 2009 года между З.С. и ЗАО "Носимо".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Носимо" в пользу З.С. в счет стоимости мобильного телефона 11** рублей, неустойку в размере 1** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5* рублей, а всего 1**** (*****) рублей.

В удовлетворении исковых требований З.С. к ЗАО "Носимо" в части взыскания неустойки, в размере, превышающем 1** рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 5** рублей, отказать.

Обязать З.С. передать телефонный аппарат Nokia 6600 Slide IMEI:351954032794904 ЗАО "Носимо".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Носимо в доход государства госпошлину в размере 6** рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Носимо в доход местного бюджета штраф в размере 6*** рублей.

 

установила:

 

З.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Nokia 6600, заключенного 15 июля 2009 года между З.С. и ЗАО "Носимо", о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1** рублей, неустойки в размере 2*** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5*** рублей. С учетом уточнений исковых требований от 05.02.2010 года в обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.07.2009 года приобрел у ответчика мобильный телефон Nokia 6600. В процессе эксплуатации товара он обнаружил, что при нахождении телефона на любой поверхности звукового сигнала практически не слышно даже при максимально установленной настройке громкости. В связи с невозможностью использования приобретенного телефона 25.07.2009 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Представитель ответчика отказался принимать телефон, указав, что ухудшение слышимости при нахождении телефона на поверхности является особенностью данной модели. Вместе с тем, приобретая указанный телефон, он не был поставлен в известность об этой особенности, в инструкции по эксплуатации также не содержится информации о неких особенностях данной модели. Считает свои права как потребителя нарушенными.

Истец З.С., его представитель З.Е. в судебном заседании иск.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "Носимо".

Представитель ЗАО "Носимо" в заседание судебной коллегии повторно не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ЗАО "Носимо" в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя З.С. - З.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между З.С. и ответчиком ЗАО "Носимо" 15.07.2009 года был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 6600. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив за товар полную стоимость в размере 1*** рублей. Ответчик передал истцу мобильный телефон в комплекте с аксессуарами и инструкцией по эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из искового заявления истец основывал свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы на тех обстоятельствах, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации относительно конструктивных особенностей выбранной модели телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2009 года З.С. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 8). 27 июля 2009 года истец обратился в ЗАО "Носимо" с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д. 7). В качестве претензии к товару, как 25.07, так и 27.07., З.С. указал на недостаток телефонного аппарата - "при нахождении на любой поверхности звукового сигнала практически не слышно".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что З.С. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели телефонного аппарата, а поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивной особенности, требования З.С. о расторжении договора купли-продажи обоснованны, в связи с чем договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 6600, заключенный 15.07.2009 года между З.С. и ЗАО "Носимо" подлежит расторжению, при этом уплаченную за товар денежную сумму в размере 1*** рублей ответчик обязан возвратить покупателю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что по заключению товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт товарных экспертиз", в исследуемом телефоне, приобретенных истцом, неисправностей или недостатков обнаружено не было. При этом расположение динамика (громкоговорителя) на задней части корпуса аппарата, как отмечено экспертами, часто применяется различными производителями телефонов. Вместе с тем, по заключению экспертизы, изменение слышимости динамика при соприкосновении задней части корпуса аппарата и поверхности является конструктивной особенностью данного аппарата (л.д. 39). При воспроизведении всех, предварительно установленных производителем, мелодий и сигналов, звуковое давление на максимальной громкости составляет порядка 96 - 102 дБ. При нахождении телефона на поверхности звуковое давление уменьшается и составляет 62 - 66 дБ. В приложенной к телефонному аппарату технической документации также отсутствует какая-либо информация об изменении слышимости звукового сигнала при нахождении телефона на любой поверхности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, неустойки и морального вреда, т.к. он подтвержден документально и в полной мере судом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Носимо" о несостоятельности выводов суда о том, что Ответчик нарушил право Истца на информацию о товаре, не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Ответчик полностью и надлежащим образом исполнил требования Закона по информированию потребителя Истца обо всех свойствах и особенностях телефона, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь