Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16633

 

Ф.с. Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г.

которым постановлено:

Отказать О. в удовлетворении иска к ОАО "СК "Прогресс - Гарант" о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с требованиями к ОАО "СК "Прогресс - Гарант" о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду хищения шин с автомашины, являющейся предметом договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу.

Представитель ОАО "СК "Прогресс - Гарант" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СК "Прогресс - Гарант" Б., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2008 г. О. и ОАО "СК "Прогресс - Гарант" заключили договор страхования автотранспортного средства автомашины Хонда Аккорд <...> г. выпуска, гос. N <...>.

5 декабря 2008 г. имело место хищение неустановленными следствием лицами четырех шин марки <...> и четыре оригинальных литых диска <...> с застрахованной автомашины.

На основании заявления О. о наступлении страхового случая ОАО "СК "Прогресс - Гарант" выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Прогресс - Гарант" указал, что имела места ошибка в расчетах суммы страхового возмещения и предложил дополнительно получить истице <...> руб. <...> коп., а всего страховое возмещении составляет <...> руб. <...> коп.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований О. указывала на неправильно определенную ОАО "СК "Прогресс - Гарант" стоимость похищенных автодеталей и в подтверждение представила заключение ООО "Авто - Эксперт" от 8 декабря 2009 г., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика <...> руб. и судебные расходы.

Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 943, 947 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что определенный ОАО "СК "Прогресс - Гарант" размер страхового возмещения, связанного со страховым случаем от 5 декабря 2008 г. в полной мере соответствует стоимости похищенного имущества с застрахованной автомашины, принадлежащей на праве собственности О.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции О. ссылалась на неправильно произведенную судом первой инстанции оценку, собранных по делу доказательств относительно стоимости похищенного имущества и размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы О., поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт В. в судебном заседании показал, что производил расчет страхового возмещения с учетом рекомендаций изготовителя относительно стоимости материала, деталей и ремонтных работ, а представленное истицей экспертное заключение ООО "Авто - Эксперт" от 8 декабря 2009 г. содержит сведения о стоимости похищенного имущества на день составления заключения, а не на день наступления страхового события.

Суд первой инстанции в обжалованном решении дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля, принимая во внимание профессиональное образование, квалификацию эксперта, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы О. не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь