Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16643

 

Ф/судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым отказано в иске М. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оформлению доверенности в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что <...> г. истец с целью продажи передал ответчику автомобиль марки <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...> и генеральную доверенность с правом снятия автомобиля с регистрационного учета, однако, ответчик до настоящего времени деньги за проданный ему автомобиль истцу не уплатил.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, М. является собственником автомобиля марки <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<...> г. истец выдал доверенность на имя ответчика К. с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем имеет право требовать от ответчика уплаты стоимости переданного автомобиля в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, однако данные доводы суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

М. является собственником автомобиля <...>, в любой момент может забрать свой автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь