Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16740

 

ф/с Ефимова И.Е.

 

29 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

с участием адвокатов Клименко Н.А., Веденкиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Вселить Б. в кв. <...> д. <...> по <...> в М.

Обязать Б.М. не чинить препятствия Б. в проживании в кв. <...> д. <...> по <...> г. М.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Б.М. о вселении в квартиру по адресу: г. М.<...> и обязания нечинение препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена в период брака с ответчицей и является совместной собственностью, однако ответчица в квартиру не пускает.

Ответчица иск не признала, пояснив, что в настоящее время в суде имеется спор о разделе имущества, нажитого в браке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М., адвокатов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленное в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 209, 253 ГК и 34 СК РФ.

Как установлено судом стороны состояли в браке с 1982 г. по 30 июня 2008 г., спорное жилое помещение 5-комнатная квартира была приобретена в 2001 г. на имя Б.М.

Удовлетворяя требования истца о вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, что Б. является сособственником квартиры, поэтому имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что со стороны Б.М. истцу чинятся препятствия в проживании, то суд обоснованно обязал ответчицу не чинить препятствия в проживании Бровкина на спорной жилой площади.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Б.М. о том, что истец не может быть вселен на площадь, поскольку там не зарегистрирован, так как собственник независимо от регистрации имеет право владеть и пользовать принадлежащей ему жилой площадью.

Довод Б.М. о том, что до настоящего времени не решен вопрос о праве истца на спорную квартиру не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, что квартира является совместным имуществом с бывшим супругом (л.д. 30).

Ссылка в жалобе на тот, факт, что у истца имеется другая жилая площадь, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь