Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16742

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. налог на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год в сумме 2<...> (<...>) рублей 00 копеек, а также пени в сумме 6<...> (<...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с П. штраф в доход государства за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 5<...> (<...>) рубля 00 копеек.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 6<...> (<...>) рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006, в связи с чем просили взыскать с ответчика налог в сумме 26<...> рублей, штраф за неуплату налога в сумме 5<...> рублей, пени в сумме 6<...> рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П. и его представителя - адвоката Товарнова Н.Н., представителей ИФНС России N 14 по г. Москве: К., Д. и Н., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 19, 75, 123, 207, 214 НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что П. получены доходы за 2005 год в сумме 1<...> рублей, и за 2006 год в сумме 2<...> рублей. Указанный доход получен ответчиком в результате операций с ценными бумагами - векселями Сбербанка РФ, которые ответчик предъявлял к оплате, а денежные средства, поступавшие на счет ответчика, получал наличными, что подтверждено актом <...> выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г., а также приложенными к акту документами и полученной по запросу суда справкой от 17.02.2010 г. о состоянии лицевого счета ответчика и приложенными к ней копиями расходных ордеров. По итогам указанной проверки заместителем начальника инспекции ФНС России N 14 по г. Москве вынес решение N <...> от 31.07.2008 г. о привлечении П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5<...> рубля, кроме того была начислена пени в сумме 6<...> рублей, которые было предложено ответчику уплатить, а также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2<...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. предъявлял в Сбербанк РФ к оплате простые векселя, которые были переданы по индоссаментам, последний из которых является бланковым, т.е. без указания лица, которому передается вексель и пришел к выводам, что ответчик предъявлял к оплате векселя, являясь их законным векселедержателем, в связи с чем денежные средства в сумме 2<...> рублей за погашение векселей перечислялись на лицевой счет П. в Сбербанке РФ, при этом удержания налога на доходы физических лиц не производилось и что был получен ответчиком в 2005 и 2006 годах доход в общей сумме 2<...> рублей, который подлежит налогообложению по ставке 13%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчика в пользу истца сумм: налога на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год в сумме 2<...> рублей, пени в сумме 6<...> рублей и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 5<...> рублей, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что доходом истца явились операции по купле-продаже ценных бумаг - векселей Сбербанка РФ, которые он предъявлял к оплате, а денежные средства, поступавшие на счет ответчика, получал наличными несостоятелен, не основан на материалах дела, сводится к иной оценке доказательств по делу, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что им были осуществлены какие-либо расходы, связанные с приобретением векселей. При этом суд учел, что в судебном заседании ответчик факт предъявления векселей к оплате, получения денежных средств на счет и последующее их получение наличными не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что и в заседании судебной коллегии П. не отрицал, что снимал со счета наличными денежные средства поступившие на его счет после продажи векселей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предъявлял банку векселя к оплате, что в силу закона не является его доходом, а поэтому на него не может распространяться действие ст. 214 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается суд при вынесении решения, не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при предъявлении векселей он действовал в соответствии с агентским договором от 20.05.2005 г. заключенным им с ООО "Энергогаз" и он, действуя как агент, не получал дохода от операций с векселями, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 13 и 16 "Положения о переводном и простом векселе" индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе и правильно указал, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь