Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16760

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г.

которым постановлено:

Требования Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е. к М., Ч., УФМС Даниловского района г. Москвы о регистрации по месту жительства удовлетворить.

Обязать УФМС Даниловского района г. Москвы зарегистрировать Е.А. с несовершеннолетним сыном Е., <...> года рождения в комнату N <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истица Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Е., обратилась в суд с иском М., Ч., УФМС Даниловского района г. Москвы о регистрации по месту жительства в комнате N <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в спорной комнате и она имеет право на регистрацию по спорному адресу.

Ответчики Ч. и М. иск не признали, указывали, что истица не может вселиться и проживать на указанной площади, поскольку судом ей уже было отказано в удовлетворении этих требований, спорная квартира не является ее местом жительства, она не оплачивает коммунальные услуги, хотя она с 2006 г. является собственником 1/3 доли в спорной комнате.

Представитель УФМС Даниловского района г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства Даниловского района г. Москвы в суд явился, оставил решение иска Е. на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Е.А. является собственницей 1/3 доли спорной комнаты N <...> на основании договора дарения от 23.11.2006 г., а поэтому она и ребенок вправе быть зарегистрированными к этой комнате.

Собственницей 2/3 доли в этой комнате N <...> является М.

Собственником остальных 2-х комнат в вышеуказанной квартире является Ч.

Суд правильно указал в решении, что регистрация собственника на жилой площади в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в г. Москве и Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не ставится в зависимость от размера жилой площади, приходящиеся на конкретного собственника и воли другого сособственника.

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация по месту жительства граждан, не достигших 14 лет, производится по месту их жительства с родителями, и в соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что у истицы с сыном 1/3 доля в комнате не является местом их жительства, что она не может проживать по спорному адресу и ею не оплачиваются коммунальные расходы по содержанию своей собственности, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчица пояснила судебной коллегии, что они снимает комнату, где они с сыном проживают.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь