Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16769

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Д.Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С., гражданское дело по кассационным жалобам представителя С. по доверенности К., представителя ООО "Семеновское-2" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с С., С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) 14349141,28 рублей (четырнадцать миллионов триста сорок девять тысяч сто сорок один рубль двадцать восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 19000 кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, пашня, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское-2", с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной <...> рублей,

 

установила:

 

Истец - Закрытое акционерное общество АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам - С., С.Т., ООО "Семеновское-2".

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 14 марта 2008 года истец предоставил ответчику С. кредит в размере 15 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2013 года под 18% годовых.

Условиями кредитного договора являлось погашение кредита частями ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно в установленные договором сроки.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика С.Т. в соответствии с условиями договора поручительства N <...> от 14 марта 2008 г.

Их исполнение было обеспечено также залогом земельного участка площадью 19000 кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, пашня, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Семеновское-2", в соответствии с условиями договора о залоге N <...> от 14 марта 2008 года между истцом и ООО "Семеновское-2".

Ответчик С. не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменную претензию банка о погашении задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2008 г. в размере 13 796 031,47 руб., из которых:

сумма основного долга, взыскиваемая досрочно, - 12 966 080 руб.,

сумма просроченного основного долга - 508 480 руб.,

сумма просроченных процентов - 278 465, 05 руб.,

сумма текущих процентов - 19 130, 28 руб.,

сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - 23 876, 14 руб.,

а также судебные расходы истца по оплате госпошлины;

- обратить взыскание на предмет залога

земельный участок площадью 19000 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское-2".

Определением суда от 31 марта 2009 года (л.д. 129) процессуальный статус третьего лица ООО "Семеновское-2" изменен на соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании 03 марта 2009 года истец увеличил исковые требования в части размера задолженности, с учетом периода просрочки по состоянию на 03 марта 2009 года, (л.д. 96) и просил суд взыскать задолженность в размере 14 297 141, 28 руб., из которых

основной долг - 12 203 360 руб.,

просроченный основной долг - 1 271 200 руб.,

сумма просроченных процентов - 642 496, 33 руб.,

сумма текущих процентов - 12 036, 19 руб.,

неустойка за просрочку - 168 048, 76 руб.

В судебном заседании 24 августа 2009 года истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 164), заявив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере <...> руб., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости земельного участка, составленного по заказу истца оценщиком ООО "Оценочная компания "Амиком" на дату 19 июля 2009 года.

Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца /по доверенности К.Д./ исковые требования поддержал с учетом всех уточнений.

Представитель истца пояснил суду, что задолженность по кредиту в указанной размере к настоящему моменту не погашена.

Представитель ответчика ООО "Семеновское-2" /по доверенности К./ в судебное заседание явился, с иском согласился частично, а именно - в части требований о взыскании суммы основного долга, пояснил суду, что ответчик С. является учредителем ООО "Семеновское-2", а С.Т. - его (ответчика) супруга.

С отчетом об оценке заложенного имущества, представленным истцом, представитель ответчика не согласился, сославшись на то, что оценка произведена некачественно, отчет содержит неясности и неточности.

Ответчики С. и С.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, письменных возражений и объяснений по иску в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчиком С. представлено ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости его представителя С.Н. в другом судебном процессе.

Однако суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, расценивая его как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Доказательства наличия уважительной причины неявки ответчиков С.Т. и С., а также неявки представителя ответчика С. - С.Н. суду представлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель ООО "Семеновское-2" и С., полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 14 марта 2008 года между истцом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ответчиком С. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 11 - 14), в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 28 февраля 2013 года включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом; кредит предоставлен на потребительские нужды.

В судебном заседании суд исследовал положения кредитного договора.

В соответствии с заключенным кредитным договором, начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца и единовременно с возвратом кредита, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается фактическое. Сроком начала пользования кредитом считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, а сроком окончания - дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика и окончание взаиморасчетов сторон (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).

Заемщик С. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно с апреля 2008 года суммами не менее 254 240 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, выплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвращать сумму полученного кредита в размере и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором (п. 3.1 кредитного договора).

Помимо этого, как указано в п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Также, заемщик на основании обоснованного расчета возмещает все расходы банка связанные с розыском заемщика, другими своими действиями, связанными с исполнением заемщиком данного договора (п. 6.4 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства N <...> от 14 марта 2008 года (л. д. 15 - 16), ответчица С.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором-истцом всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из вышеупомянутого кредитного договора N <...> от 14 марта 2008 года на сумму 15 000 000 руб. сроком до 28 февраля 2013 года под 18% годовых, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Копия кредитного договора в действующей редакции, устанавливающего существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого настоящим договором поручительства, прилагается в качестве неотъемлемой части данного договора поручительства.

Договор поручительства обеспечивает также и обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору, о которых кредитор-истец уведомляет поручителя своевременно, в том числе, по факсу (п. п. 1, 2).

Согласно договору поручительства, С.Т. отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком С. (п. 3).

По условиям данного договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется исполнять поручительство в размере сумм, указанных в письменных требованиях банка-кредитора, с учетом условий настоящего договора.

Так, поручитель безусловно и безотзывно обязуется по требованию кредитора единовременно исполнить поручительство в размере суммы кредита, процентов, в том числе, повышенных процентов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, в случае однократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов или иного нарушения условий кредитного договора.

Днем исполнения обязательств по договору поручительства является день зачисления средств на счет кредитора. Специальная ответственность поручителя перед кредитором установлена в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы требований кредитора по настоящему договору, не исполненного по истечении пяти банковских дней со дня вручения поручителю письменного требования кредитора.

Сумма подлежащих уплате процентов ограничению не подлежит. При этом, требование кредитора считается полученным поручителем, если оно доставлено поручителю по любому из официальных адресов либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления (п. п. 5 - 9).

Заемщик С. осведомлен об условиях указанного договора поручительства, что объективно подтверждается подписью заемщика.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика С. 11 апреля 2008 года в полном объеме в соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, в частности из выписок по лицевым счетам заемщика (л.д. 32 - 34), ответчик С. (заемщик) ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед истцом по вышеназванному кредитному договору в части размеров и сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку платежей банком была начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 4.5 вышеназванного кредитного договора закреплено право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении заемщиком, в частности, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Изложенное положение договора реализует норму закона, приведенную в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по основаниям, предусмотренным условиями настоящего кредитного договора, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если такой срок не указан, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (п. 4.5 кредитного договора).

Истец 14 ноября 2008 года направил заемщику С. и поручителю С.Т. посредством почтовой связи письменные претензии (л. д. 27 - 31) с требованием погасить образовавшуюся к 11.11.2008 г. задолженность по кредиту, а именно - просроченная задолженность по основному долгу - 254 240 руб., просроченные проценты по кредиту - 202 444,74 руб., неустойка за просрочку платежей по возврату основного долга - 7 562,21 руб., в течение трех дней с момента получения претензии. Одновременно, ответчики были уведомлены о том, что в случае неисполнения банк будет производить взыскание задолженности в судебном порядке, а кроме того, банк обратится в суд с требованиями, в частности, о досрочном взыскании предоставленных заемщику денежных средств.

Ответчики С. и С.Т., получив названные письменные претензии банка, изложенные в них требования банка не исполнили, задолженность перед банком в установленный срок не погасили.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенного ответчиками суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Возражений относительно существа и размера исковых требований ответчики суду не заявили.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком С. своих обязательств как заемщика перед банком - истцом по кредитному договору N <...> от 14 марта 2008 года, что повлекло за собой образование задолженности по кредиту.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств тому, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание, что исполнение кредитных обязательств С. обеспечено, как установлено ранее, поручительством ответчика С.Т., то в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу, что ответчики С. (заемщик) и С.Т. (поручитель) должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных названным кредитным договором обязательств.

При этом, установленных законом оснований для прекращения поручительства С.Т. либо иных оснований для освобождения ее от ответственности как поручителя суд не усмотрел, о наличии таковых ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом на основании п. 6.1 кредитного договора и в соответствии с положениями ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была начислена неустойка в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 8 договора поручительства установлена специальная ответственность поручителя за просрочку исполнения письменного требования кредитора в размере 0,15% от суммы требования, при неисполнении данного требования по истечении пяти банковских дней со дня вручения поручителю письменного требования кредитора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 98), спорная задолженность рассчитана по состоянию на дату 03 марта 2009 года, и размер ее составляет 14 297 141,28 руб., из которых - основной долг - 12 203 360 руб., просроченный основной долг - 1 271 200 руб., сумма просроченных процентов 642 496,33 руб., сумма текущих процентов - 12 036,19 руб., неустойка за просрочку - 168 048,76 руб.

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание как обоснованный и руководствуется им при определении размера задолженности.

Приняв во внимание все приведенные выше обстоятельства дела и выводы, суд обоснованно нашел, что с ответчиков С. и С.Т. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 14 297 141,28 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 19000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Семеновское-2", установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика С. по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО "Семеновское-2" (залогодатель) заключен договор о залоге N <...> от 14 марта 2008 года, удостоверенный 14 марта 2008 года и. о. нотариуса г. Москвы И. - К.О. за реестровым N <...> и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 апреля 2008 года за N <...> с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу договора (л.д. 17 - 25).

Согласно п. 1.1 данного договора залога, заложенное имущество в виде земельного участка с перечисленными выше характеристиками обеспечивает исполнение обязательств заемщика С. по кредитному договору N <...> от 14 марта 2008 года (дополнений и изменений к нему, совершенных в настоящем и будущем).

Так, в силу п. 1.7 договора залог обеспечивает требования залогодержателя-истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая, помимо основной суммы долга по кредитному договору и процентов по нему, также и уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством,

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество,

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Предмет залога оценен сторонами договора в размере 68 590 руб. соответственно кадастровой стоимости по кадастровому плану на дату 18 декабря 2007 года (п. п. 1.2, 1.3 договора о залоге).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения С. как заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное им нарушение данного обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

А именно - на принадлежащий по праву собственности ООО "Семеновское-2" земельный участок площадью 19.000 кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, пашня, расположенный по адресу: <...>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены равной <...> руб.

При установлении начальной продажной цены суд руководствовался отчетом N <...> от 27 июля 2009 года, составленным ООО "Оценочная компания "Амиком" по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость описанного выше земельного участка на дату 16 июля 2009 года составляет <...> руб. или, по курсу ЦБ РФ на дату оценки.

Оценив указанный отчет как достоверный, суд учел, что он составлен на основании договора со специализированной организацией, полномочной в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

Сотрудники данной организации, имеют специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности.

Оценка проводилась по установленной процедуре с применением положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных и иных необходимых стандартов оценки, что последовательно и с достаточной полнотой отражено в отчете.

Суд обоснованно указал в решении, что нарушений законодательства допущено при проведении оценки не было.

Отчета о стоимости заложенного имущества ответчики со своей стороны суду не представили, названный отчет, представленный истцом, объективно не опровергли, доказательств в опровержение отчета истца в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО "Семеновское-2" /по доверенности К./, критически оценившего в судебном заседании представленный истцом отчет об оценке, как необоснованные.

Суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) законны и обоснованны, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием ответчиков с выводами суда и переоценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационных жалоб не содержат.

Довод кассационной жалобы С. о неизвещении о рассмотрении дела необоснован, в материалах дела имеется извещение, направленное ответчику о рассмотрении дела на 22 сентября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь