Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16778

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Кучерявенко А.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 января 2003 года между К.А.Т. и Г.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы К.А.М. 22.01.2003 года за реестровым <...>, зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 25 февраля 2003 года за N <...>.

Прекратить право собственности Г.Н. на однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить К.А.Т. в собственность однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

 

установила:

 

Истица К.А.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ответчицей 22 января 2003 года, прекращении права собственности Г.Н. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, возвращении ей, К.А.Т., в собственность данной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица не выполняет условия обязательств по указанному договору, а именно: не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью.

Г.Н. существенно нарушила принятые на себя обязательства по договору. Истица, являясь инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны, пенсионеркой, нуждается в посторонней помощи и уходе, но вынуждена сама себя обеспечивать питанием, одеждой, оплачивать коммунальные платежи, телефон, электроэнергию, налог на недвижимость.

Истица К.А.Т. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Накутный В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Г.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку ответчицей условия договора исполнялись добросовестно, надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве (ранее УФРС по Москве" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Н., полагая решение суда неправильным.

В заседание судебной коллегии Г.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Накутного В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Суд установил, что К.А.Т. принадлежала по праву собственности на основании договора передачи <...> от 14 октября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 ноября 1992 г. за <...> (л.д. 46), и свидетельства о собственности на жилище <...> от 10 ноября 1992 года (л.д. 48), спорная однокомнатная квартира <...> общей площадью <...>, общей площадью без учета балкона 35,2 кв. м, жилой площадью <...>, расположенная по адресу: <...>.

На данной жилой площади зарегистрирована с 22 октября 1991 г. и постоянно проживает истица К.А.Т.

22 января 2003 года между истицей К.А.Т. и ее младшей дочерью - ответчицей Г.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 38 - 41), согласно условиям которого, ответчица приняла на себя обязательства в обмен на полученную в собственность от истицы К.А.Т. квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы К.А.Т., а именно: пожизненно, полностью содержать истицу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суд исследовал данный договор.

Из п. 4 Договора следует, что сторонами может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением выплатой в течение жизни периодических платежей.

В пункте 5 Договора указано, что согласно ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в месяц определена сторонами в пятикратном размере минимальной заработной платы, установленной законодательством РФ, стоимость всего объема содержания определена в размере 271 366 рублей.

Кроме того, стороны договорились и отразили в п. 8 Договора, что согласно ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, менять, сдавать в залог или иным способом обременять квартиру, переданную ему в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, только с предварительного согласия К.А.Т.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы К.А.М. 22 января 2003 года, зарегистрирован в реестре нотариуса за <...>, и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 25 февраля 2003 года за N <...>.

25 февраля 2003 года на имя ответчицы Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную спорную квартиру серии <...> (л.д. 35).

При разрешении спора суд принял во внимание объяснение сторон.

В подтверждение доводов истицы в судебном заседании 15 февраля 2010 года были допрошены свидетели: Б.Е. (л.д. 119 - 120), Б.Д. (л.д. 120).

Судом дана оценка показаниям свидетелей.

Суд обоснованно указал в решении, что не представлены документальные доказательства наличия предварительной договоренности между сторонами о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой К.А.Т. периодических платежей в деньгах. Договор пожизненного содержания с иждивением как и ст. 603 ГК РФ предусматривает лишь возможность такой замены.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом бесспорно установлено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2003 г. не оговорены размер и срок выплаты денежных средств, пунктом 5 Договора в соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ определена лишь стоимость всего объема содержания с иждивением, соглашение об изменении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2003 г. в части касающегося замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни К.А.Т. периодических платежей в деньгах между К.А.Т. и Г.Н. в письменной форме не заключался, нотариально не удостоверялся. Иной порядок изменения условий договора не вытекает ни из закона, ни из договора, ни из обычаев делового оборота.

Ответчицей Г.Н. в подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате ЖКУ представлены: квитанция об оплате ею электроэнергии за июнь 2009 г. на сумму 158,25 р. (л.д. 91), квитанция об оплате ЖКУ за февраль 2009 г. на сумму 1374,73 р. (л.д. 93), квитанция об оплате ею ЖКУ за июнь 2009 г. на сумму 1336,37 р. (л.д. 92), квитанция об оплате телефона за январь 2009 года на сумму 837,79 р. (л.д. 94).

Представленные квитанции свидетельствуют об эпизодическом характере оплаты.

В подтверждение доводов ответчицы судом были допрошены свидетели: П., З., Х., Б., А., Г. (в судебном заседании 15 февраля 2010 года, л.д. 120 - 124), Г., К., З., показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда подтверждены материалами дела. Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Представленные ответчицей квитанции были исследованы судом, суд указал на эпизодичность оплаты коммунальных платежей.

Принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Отсутствие в протоколе судебного заседания записи о ходатайствах, не является основанием для отмены решения суда, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь