Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16878

 

Судья: Макарова И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., которым постановлено: Иск ОАО Банк ЗЕНИТ к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Договору N 004/07/ДКСС о предоставлении кредитных средств от 03.05.2006 в размере, из которых Основной Долг, Основные Проценты и Неустойка.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Договору N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита от 14.11.2006 в размере, из которых Основной долг, Основные Проценты и Неустойка:

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере от 13.11.2006 в размере, из которых Основной Долг, Основные Проценты и Неустойка.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с З. судебные издержки: расходы по производству судебной экспертизы, на реквизиты РФЦСЭ при МЮРФ (л.д. 74, 84 т. 4).

 

установила:

 

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ответчику З., в котором просило взыскать задолженность по Договору N 004/07/ДКСС о предоставлении кредитных средств от 03.05.2006 г., по Договору N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита от 14.11.2006 г. в размере и по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13.11.2006 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 09.04.2008 г. по делу N 33-28708 иск ОАО Банк ЗЕНИТ был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 заочное решение от 09.04.2008 г. было отменено в связи с процессуальным нарушением, допущенным судом при отобрании образцов подписей ответчика - несоставлением в соответствии со ст. 81 ГПК РФ протокола о получении образцов подписи З., дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец представил ходатайство от 16.02.2009 г., в котором увеличил размер исковых требований и просил взыскать с З. задолженность по состоянию на 11.02.2009 г. по Договору N 004/07/ДКСС о предоставлении кредитных средств от 03.05.2006 г., по Договору N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита от 14.11.2006 г., по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13.11.2006 г..

Увеличение размера исковых требований к З. принято судом. Определением от 02.04.2009 г. рассмотрение дела судом приостанавливалось по ходатайству ответчика З. от 30.03.2009 г. для проведения судебной экспертизы - З. оспаривался факт подписания им договоров поручительств, заключенных с истцом, и факт подписания договоров поручительств в указанные в них даты. Проведение экспертизы поручено экспертам Лаборатории судебно-технической экспертизы документов РФЦСЭ МЮ РФ. После получения результатов экспертизы дело было возобновлено. Согласно Заключению эксперта П. N 1110/06-2 от 15.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-1751-09 по иску ОАО Банка "Зенит" к З. о взыскании с поручителя кредитной задолженности, подписи от имени З., расположенные в нижних правых углах на первых листах слева от слова "Поручитель" и ниже слов "Подписи сторон. Поручитель" слева от слова "(З.)" на вторых (последних) листах трех договоров поручительства: N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ от 03.05.2006, N 006/07/ДКСС-ПР-ЗСИ от 14.11.2006 и N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ от 1311.2006, заключенных между банком "Зенит" (ОАО) и З., выполнены одним лицом, З. Согласно Сообщению эксперта П. N 670/07-2 от 20.05.2009 г. о невозможности дать заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-1751-09 по иску Банка Зенит (ОАО) к З. о взыскании с поручителя кредитной задолженности, дать заключение по поставленным вопросам о времени выполнения печатного текста, рукописных реквизитов, оттисков печатей и штампов в договорах поручительства невозможно.

Представитель истца ОАО Банк ЗЕНИТ Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 16.02.2009 г.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела по доводам, изложенным в письменном заявлении (л.д. 94 т. 4), ходатайство ответчика судом отклонено, признано необоснованным: ходатайство не содержит доводов и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо ЗАО "Домкомплект Сервис" о дне слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ОАО Банк Зенит К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Домкомплект Сервис" 03.05.2006 г. был заключен договор N 004/07/ДКСС о предоставлении кредитных средств.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3 и 3.4 кредитного договора N 004/07/ДКСС истец обязался предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита кредита (размер Основного Долга не может превышать <...> на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности, а ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвратить полученные кредитные средства (Основной Долг) в полном объеме через двенадцать месяцев со дня предоставления первого транша и уплачивать ежемесячно проценты за использование кредитных средств (Основные проценты) по ставке 16% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ЗАО "Домкомплект Сервис" в соответствии с его заявлениями по 63 траншам денежные средства в общей сумме <...>.

В нарушение п. п. 2.4 и 3.1 - 3.4 кредитного договора N 004/07/ДКСС ЗАО "Домкомплект Сервис" не уплатило проценты за пользование кредитными средствами за апрель месяц 2007 года и не уплачивало их за последующие периоды, а при наступлении сроков возврата денежных средств по траншам N 48 - 63, не возвратило истцу сумму выданных кредитов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N 004/07/ДКСС в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование предусмотрено начисление неустойки по ставке 26% годовых. Неустойка начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, проверенный судом, согласно которому сумма задолженности ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 004/07/ДКСС по состоянию на 11 февраля 2009 года составляет <...>, из которых Основной Долг, Основные Проценты и Неустойка.

Между истцом и ЗАО "Домкомплект Сервис" 14.11.2006 г. был заключен Договор N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3-3.4 кредитного договора N 006/07/ДКСС истец обязался предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" по его письменному заявлению денежные средства в размере <...> на условиях срочности, возвратности и платности, а ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвратить полученные кредитные средства (Основной Долг) в полном объеме в соответствии с графиком, но не позднее 28 июня 2007 года и уплачивать ежемесячно проценты за использование кредитных средств (Основные проценты) по ставке 16 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ЗАО "Домкомплект Сервис" в соответствии с его заявлением от 14.11.2006 кредитные средства в сумме <...>.

В нарушение п. п. 2.4 и 3.1 - 3.4 кредитного договора N 006/07/ДКСС ЗАО "Домкомплект Сервис" не уплатило проценты за пользование кредитными средствами за апрель месяц 2007 года и не уплачивало их за последующие периоды, а при наступлении срока возврата кредита сумму кредита не возвратило.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N 006/07/ДКСС в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование предусмотрено начисление неустойки по ставке 32% годовых. Неустойка начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 006/07/ДКСС по состоянию на 11 февраля 2009 года составляет <...>, из которых Основной Долг, Основные Проценты и Неустойка.

Между истцом и ЗАО "Домкомплект Сервис" 13.11.2006 г. было заключено Соглашение N 007/07/ДКСС-овф о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3, 4.1 - 4.2 Соглашения N 007/07/ДКСС-овф истец обязался предоставлять ЗАО "Домкомплект Сервис" при отсутствии у него на счете денежных средств, достаточных для исполнения расчетных документов, овердрафт в рублях РФ в пределах лимита (размер Основного долга не может превышать 1,5 миллиона рублей на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности, а ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвратить каждый полученный овердрафт (Основной Долг) не позже 14 календарных дней с даты его предоставления и уплачивать проценты за использование овердрафта по ставке 16% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ЗАО "Домкомплект Сервис" в соответствии с условиями Соглашения N 007/07/ ДКСС-вф 97 овердрафтов на общую сумму <...>.

В нарушение п. п. 4.1 - 4.2 Соглашения N 007/07/ДКСС-овф ЗАО "Домкомплект Сервис" не оплачивало проценты за пользование овердрафтами с 11 июня 2007 года, овердрафт N 95 погашен частично, овердрафты N 96-97 ЗАО "Домкомплект Сервис" не погашены.

Согласно п. 5.1 Соглашения N 007/07/ДКСС-овф в случае просрочки исполнения обязательств по возврату овердрафта и/или процентов за его использование предусмотрено начисление неустойки по ставке 26% годовых. Неустойка начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ЗАО "Домкомплект Сервис" по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф по состоянию на 11 февраля 2009 года составляет <...>, из которых Основной Долг, Основные Проценты и Неустойка.

Истцом представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы:

от 26.11.2007 г. по делу N А40-48420/07-10-324, согласно которому с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору N 006/07/ДКСС по состоянию на 29.06.2007 в размере <...> рублей и задолженность по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф по состоянию на 06,07.2007 в размере <...>.

от 06.12.2007 г. по делу N А40-45971/ 07-58-374, согласно которому с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N 004/07/ДКСС по состоянию на 20.06.2007 г. в размере <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 004/07/ДКСС между истцом и ответчиком З. был заключен договор поручительства N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ от 03.05.2006, в соответствии с п. п. 1 и 3 которого З. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Домкомплект Сервис" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 004/07/ДКСС.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 006/07/ДКСС между истцом и ответчиком З. был заключен договор поручительства N 006/О7/ДКСС-ПР-ЗСИ от 14.11.2006 г., в соответствии с п. п. 1 и 3 которого З. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Домкомплект Сервис" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 006/07/ДКСС.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Домкомплект Сервис" по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф между истцом и ответчиком З. был заключен договор поручительства N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ от 13.11.2006, в соответствии с п. п. 1 и 3 которого З. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ЗАО "Домкомплект Сервис" за полное исполнение последним его обязательств по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф.

Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительствами, в договорах поручительства N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ от 03.05.2006 г., N 006/07/ДКСС-ПР-ЗСИ от 14.11.2006 и N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ от 13.11.2006 г. изложено. Срок поручительства, согласно п. 13 договора поручительства N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ, установлен до 03 мая 2010 года. Срок поручительства, согласно п. 13 договора поручительства N 006/07/ДКСС-ПР-ЗСИ, установлен до 28 июня 2010 года. Срок поручительства, согласно п. 13 договора поручительства N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ, установлен до 12 мая 2010 года.

26.06.2007, т.е. после истечения срока возврата ЗАО "Домкомплект Сервис" кредитных средств и на основании п. п. 3 и 4 договора поручительства N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ истец направил З. требование о погашении задолженности ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 004/07/ДКСС в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Однако в нарушение п. 3 договора поручительства N 004/07/ДКСС-ПР/ЗСИ З. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный срок не перечислил.

30.08.2007 г., т.е. после истечения сроков возврата ЗАО "Домкомплект Сервис" кредитных средств и на основании п. п. 3 и 4 договоров поручительств N 006/07/ДКСС-ПР-ЗСИ и N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ истец направил З. требования о погашении задолженности ЗАО "Домкомплект Сервис" по кредитному договору N 006/07/ДКСС и по соглашению N 007/07/ДКССовф в течение пяти рабочих дней с момента получения требований. Однако в нарушение п. 3 договоров поручительств N 006/07/ДКСС-ПР-ЗСИ и N 007/07/ДКСС-овф-ПР/ЗСИ З. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный срок не перечислил.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом долговых обязательств, представленным истцом по состоянию на 16 февраля 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, включая сумму основного долга, основных процентов и неустойки составляет <...>.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исходя из положений ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 26.11.2007 г. по делу N А40-48420/07-10-324, с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору N 006/07/ДКСС по состоянию на 29.06.2007 г. в размере <...> и задолженность по Соглашению N 007/07/ДКСС-овф по состоянию на 06.07.2007 в размере <...>.

Согласно решению арбитражного суда от 06.12.2007 г. по делу N А40-45971/ 07-58-374 с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N 004/07/ДКСС по состоянию на 20.06.2007 в размере 6.996.30919 рублей.

Таким образом, объем ответственности должника был установлен вышеуказанными решениями арбитражного суда.

Взыскивая с поручителя задолженность в большем объеме, чем с должника суд нарушил нормы материального права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылки истца на то, что решениями арбитражных судов договоры займа не расторгнуты, поэтому с поручителя должны быть взысканы основные проценты по договорам займа, неустойка по состоянию на 16 февраля 2009 года, необоснован.

Решениями арбитражных судов установлен объем ответственности должника, в том числе по взысканию основных процентов и неустойки и данный объем ответственности является окончательным.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение:

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N 004/07/ДКСС от 03.05.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N 006/07/ДКСС от 14.11.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по соглашению N 007/07/ДКСС-овф от 13.11.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <...> в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮРФ (л.д. 74, 84 т. 4).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В соответствии с заключением эксперта лаборатории судебно-технической экспертизы документов РФЦСЭ МЭ РФ П. N 1100/06-2 от 15 мая 2009 года (т. 4, л.д. 75 - 80) подписи на договорах поручительства от 03 мая 2006 года, 14 ноября 2006 года, соглашении от 13 ноября 2006 года выполнены ответчиком.

То обстоятельство, что экспертиза не смогла установить и дать ответ на вопрос о времени выполнения печатного текста, рукописных реквизитах, оттисков печатей и штампов, вышеуказанный вывод суда не опровергает и не может являться достаточным доказательством того, что ответчиком не подписывались договоры поручительства.

Ссылка кассатора на то, что суд не отложил рассмотрение спора для предоставления ответчику возможности пригласить свидетелей, которые находились за пределами РФ, для подтверждения факта неподписания ответчиком оспариваемых договоров, не может быть принята во внимание.

Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами для разрешения вопроса подлинности подписи ответчика на договорах поручительства.

Судебные экспертизы были назначены судом для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а именно установления подлинности подписи ответчика на договорах поручительства.

Поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертиз подлежат возложению на ответчика.

Ссылка кассатора на то, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, необоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N 004/07/ДКСС от 03.05.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по договору N 006/07/ДКСС от 14.11.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по соглашению N 007/07/ДКСС-овф от 13.11.2006 года в размере <...>.

Взыскать с З. в пользу ОАО Банк Зенит расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <...> в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮРФ (л.д. 74, 84 т. 4).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь