Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16994

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Ц.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "Престиж Авто", И., Ф., К., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

- взыскать с ООО "Престиж Авто", И., Ф., К., Ц. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N <...> от 12.01.2007 г. в размере 424 054,02 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5978,29 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 12.01.2007, принадлежащее "Престиж Авто" транспортное средство, автомобиль ВАЗ-21053, номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 148 000,00 рублей, установив начальную цену продажи в размере 74000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 12.01.2007, принадлежащее "Престиж Авто" транспортное средство, автомобиль ВАЗ-21053, номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 148 000,00 рублей, установив начальную цену продажи в размере 74000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 12.01.2007, принадлежащее "Престиж Авто" транспортное средство, автомобиль ВАЗ-21053, номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 148 000,00 рублей, установив начальную цену продажи в размере 74000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 12.01.2007, принадлежащее "Престиж Авто" транспортное средство, автомобиль ВАЗ-21053, номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 148 000,00 рублей, установив начальную цену продажи в размере 74000,00 рублей,

 

установила:

 

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Престиж Авто", И., Ф., К., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал на то, что между ним (истцом) и ООО "Престиж Авто" был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 473 600 рублей на срок с 12 января 2007 года по 14 июля 2008 года под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства с соответчиками, а также договором залога транспортных средств, принадлежащих заемщику. Условия кредитного говора по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере 437 828,87 рублей, в том числе, задолженность по основной сумме кредита в размере 404 918,34 рублей; сумма процентов, начисленных по кредитному договору в размере 8 615,45 рублей; неустойка за период с 07.12.2007 г. по 12.12.2007 г. - 24 295,0 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N <...> от 12.01.2007 г., транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору залога, принадлежащие ООО "Престиж Авто". Установить начальную цену продажи предмета залога в размере его залоговой стоимости - 296000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.Ю., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, доводы иска поддержал, требования уменьшил в связи с частичным погашением кредитной задолженности, просил суд взыскать с ООО "Престиж Авто", И., Ф., К., Ц. солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по основной сумме кредита в размере 399 558,94 рублей; сумму процентов, начисленных по кредитному договору в размере 200,00 рублей; неустойку за период с 07.12.2007 г. по 12.12.2007 г. 24 295,08 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 978,29 рублей (л.д. 83).

Ответчики Ф., К., Ц. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 73 - 82).

Согласно имеющихся почтовых уведомлений Ф., К. были извещены по адресу проживания, телеграммы получены членами семьи для передачи ответчикам, последние о причинах неявки суду не сообщили, доводы иска и требования не оспорили.

Представитель ответчика ООО "Престиж Авто", генеральный директор И., действующий на основании прав по должности в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое судом приобщено к письменным материалам дела (л.д. 84)

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно имеющемуся почтовому уведомлению за телеграммой не явился (л.д. 77).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком ООО "Престиж Авто" был заключен кредитный договор <...> от 12.01.2007 г. В соответствии с Кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 473 600 рублей на срок с 12 января 2007 г. по 14 июля 2008 г. с начислением процентов по ставке 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора возврат кредита производится частями в соответствии с Графиком, указанным в Приложении 1 к Кредитному договору. Очередные платежи включают в себя часть суммы основного долга по Кредиту, начисленные проценты за пользование Кредитом и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,25 процента от суммы задолженности по Кредиту (суммы основного долга) на дату Очередного платежа.

Из представленных выписок по счету (л.д. 14 - 17) установлено, что График погашения кредита ответчиком нарушался, и на день рассмотрения дела имеется задолженность по Кредитному договору.

В связи с невозвратом части кредита Банк отказался от дальнейшего кредитования заемщика и потребовал полного досрочного возврата суммы полученного кредита, а также уплаты начисленных Процентов и Комиссии, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита (л.д. 39 - 43).

Расчет истца по размеру задолженности заемщика на день рассмотрения настоящего иска составляет по основной сумме кредита 399 558,94 - рублей; по сумме процентов, начисленных по кредитному договору в размере 200,00 рублей; неустойки за период с 07.12.2007 г. по 12.12.2007 г. - 24 295,08 рублей, и не оспаривалось заемщиком и остальными ответчиками. Суд признал его правильным, признав размер задолженности заемщика равным 424 054,02 рублям; указанна сумма и взыскана в пользу истца.

Суд также установил, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, Банком заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства <...> от 12.01.2007 г. с И. (л.д. 24 - 25), договор поручительства <...> от 12.01.2007 г. с Ф. (л.д. 26 - 27), договор поручительства <...> от 12.01.2007 г. с К. (л.д. 28 - 29), договор поручительства <...> от 12.01.2007 г. с Ц. (л.д. 30 - 31).

В соответствии с договорами поручительства И., Ф., К., Ц. приняли на себя обязательство солидарно - наравне с заемщиком отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии; по уплате неустойки.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответственность по обязательствам установлена договорами солидарной, суд правомерно постановил к взысканию задолженность со всех ответчиков в солидарном порядке.

Из представленных документальных доказательств и объяснений истца судом установлено, что исполнение заемного обязательства обеспечивалось также договором залога, предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие ООО "Престиж-Авто". Поэтому суд правомерно обратил взыскание на предметы залога с их продажей и установлением начальной цены по залоговой стоимости - 74 тысячи рублей каждая из автомашин.

Наличие обязательства и его размер подтверждены содержанием договора, выписками по счету заемщика, заявлением руководителя ООО "Престиж Авто" И. Выводы суда о размере задолженности и ее взыскании в солидарном порядке с обращением взыскания на предмет залога - являются правильными. Судебная коллегия с ними согласна.

Кассатор оспаривает решение по мотивам собственного отсутствия в судебном заседании, о проведении которого не был уведомлен. С этим утверждением коллегия не согласна, из материалов дела усматривается, что судом направлялись копии исковых материалов по адресу регистрации Ц., они получены его женой (л.д. 68). В чем имеется расписка. Извещение о слушании дела повторно направлено ответчику телеграммой, которую он не получил, но извещение о поступлении телеграммы ему доставлялось (л.д. 77). При таких обстоятельствах коллегия полагает, что все доступные меры по извещению ответчика были предприняты, риск неполучения документов по месту регистрации несет получатель, в случае если он не проживает по данному адресу, либо уклоняется от получения постовых отправлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь