Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-17008

 

Судья Королева Е.М.

 

"29" июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Кучерявенко А.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Лакстрой" по доверенности Руденко И.Г.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лакстрой" в пользу К. компенсацию морального вреде в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Лакстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лакстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

На заседании судебной коллегии представителями сторон было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику (признавая, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 апреля 2009 года выполнена лично им, а также лично им поставлена подпись в приказе N 10 "О прекращении трудового договора с работником" от 30 апреля 2009 года).

2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 28.750 рублей в качестве компенсации невыплаченной заработной платы за 15 дней мая 2009 года, а также 71.250 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 100.000 рублей.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе оплата представителей, понесенные каждой из сторон не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 374, 346, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Утвердить по гражданскому делу по иску К. к ответчику ООО "Лакстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула мировое соглашение, в соответствии с которым:

стороны договорились, что в соответствии с настоящим соглашением:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику (признавая, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 апреля 2009 года выполнена лично им, а также лично им поставлена подпись в приказе N 10 "О прекращении трудового договора с работником" от 30 апреля 2009 года).

2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 28.750 рублей в качестве компенсации невыплаченной заработной платы за 15 дней мая 2009 года, а также 71.250 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 100.000 рублей.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе оплата представителей, понесенные каждой из сторон не подлежат возмещению.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь