Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-17522

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ц. и кассационному представлению старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 20.08.2009 г. незаконным, признании приказа от 15.09.2008 г. N <...> незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания на Ц., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Ц. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о признании приказа об увольнении от 20 августа 2009 года незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа N <...> от 15 сентября 2008 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Болдыреву С.А., представителей ответчика по доверенности Л. и Н.Е., заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника службы электроснабжения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 4 ноября 2003 года N 1330.

Приказом N <...> от 15 сентября 2008 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N <...> от 20 августа 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия со стороны истца должного контроля за соблюдением в дистанциях электроснабжения Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД" N 4054 от 17 марта 2008 года и результаты разбора от 23 мая 2009 года произошедшего 7 мая 2009 года случая возгорания в релейном помещении по посту ЭЦ станции Щурово Московско-Рязанского отделения.

19 августа 2009 года истцом были представлены письменные объяснения по факту случившегося.

В период с 27 мая 2009 года по 10 июня 2009 года, с 26 июня 2009 года по 3 июля 2009 года и с 6 июля 2009 года по 16 августа 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и норм закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания приказа N <...> от 20 августа 2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается представленными в суд доказательствами, письменные объяснения по факту совершенного проступка истцом были представлены, сроки применении взыскания ответчиком были соблюдены, так как о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины работодателю стало известно по результатам разбора от 23 мая 2009 года, а 20 августа 2009 года, после окончания временной нетрудоспособности истца, работодателем был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд указал на то, что отсутствие согласования между ответчиком и Департаментом электрификации и электроснабжения по вопросу увольнения истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, так как трудовым законодательством подобная процедура не предусмотрена и применение к работнику дисциплинарного взыскания является прерогативой исключительно работодателя.

Также суд сослался на то обстоятельство, что, несмотря на незаконность приказа N <...> от 15 сентября 2008 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с данным приказом истец был ознакомлен 16 сентября 2008 года, однако от подписи в нем отказался, о чем был составлен акт от 16 сентября 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и без учета требований действующего трудового законодательства, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N <...> от 15 сентября 2008 года по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не учел и не проверил доводы истца о том, что о данном взыскании ему не было известно и 16 сентября 2008 года работодатель не предлагал ему ознакомиться с указанным приказом.

В частности, в объяснении от 19 августа 2009 года истец указывает о том, что в 2008 году и за истекший период 2009 года он взысканий не имел (л\д 445).

При этом согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки истца, приказом N 413 от 21 ноября 2008 года истец, за многолетний и добросовестный труд на железнодорожном транспорте, большой вклад в обеспечение устойчивой его работы, был награжден знаком "За безупречный труд на железнодорожном транспорте 20 лет". Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, подпись в объяснительной от 28 августа 2008 года выполнена не Ц., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ц.

В этой связи, с учетом объяснений истца и обстоятельств дела, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства ознакомления истца с приказом N <...> от 15 сентября 2008 года о применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, вызвать в судебное заседание лиц, подписавших акт от 16 сентября 2008 года (л\д 247) и, в зависимости от полученных доказательств, разрешить требования истца в указанной части.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности требований истца о признании незаконным приказа N <...> от 20 августа 2009 года и восстановлении на работе, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что на истца распространяется порядок, предусмотренный п. 1 приказа N 55, в соответствии с которым назначение на должность и освобождение от должности осуществляются начальником железной дороги по перечню согласно приложению N 2.

Как следует из приложения N 2, назначение и увольнение заместителя начальника службы железной дороги осуществляется по согласованию с соответствующим департаментом, управлением ОАО "РЖД".

Согласно ответу Департамента электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД" от 28 декабря 2009 года, в нарушение приказа ОАО "РЖД" N 55 от 23 апреля 2007 года, увольнение Ц. ни в устной, ни в письменной форме согласовано с Департаментом не было.

Таким образом, внутренним локальным актом ОАО "РЖД" в отношении определенных категорий работников, к которым относится истец, была установлена дополнительная гарантия, подлежащая реализации при разрешении вопроса об их назначении на должность и увольнении с занимаемой должности, что в полной мере согласуется с положениями ст. 8 ТК РФ.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как о факте допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей работодателю стало известно 23 мая 2009 года, а 20 августа 2009 года, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, ответчиком был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности.

Между тем, в силу положений действующего трудового законодательства, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно имеющемуся в деле Техническому заключению по случаю возгорания аппаратуры и кабелей СЦБ в релейном помещении поста ЭЦ ст. Щуровой Московской ж.д. от 10 мая 2009 года, комиссия ОАО "РЖД", назначенная распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" Г. от 08 мая 2009 года, произвела расследование причин и обстоятельств случая возгорания аппаратуры и кабелей СЦБ в релейном помещении поста ЭЦ ст. Щурово Московской ж.д., произошедшего 07 мая 2009 года, из чего следует, что наличии обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца с занимаемой должности, работодателю стало известно ранее 23 мая 2009 года.

Данное обстоятельство суд не учел, оценку ему не дал и во внимание при вынесении решения не принял.

Более того, согласно протоколу заседания комиссии по факту разбора случая возгорания в релейном помещении на посту ЭЦ станции Щурово Московско-Рязанского отделения от 23 мая 2009 года (л\д 178), решение о принятии к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на данном заседании не принималось.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 3 марта 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь