Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-1835

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Носковой Г.Н. и Буркова В.Н.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 года дело по кассационным жалобам А.Т., представителя Т. - А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2010 года,

 

установила:

 

А.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена, согласно которому она продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в квартире...... гор. Кирова и договора купли-продажи от Дата обезличена. о продаже Ш. указанной доли Н., а также к УФРС по Кировской области о возложении обязанности по аннулированию записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации за Н. права собственности на спорную долю.

В обоснование заявленных требований А.Т. указала, что договор купли-продажи своей доли с Ш. она подписала по просьбе ее знакомого С.А.Н. в обеспечение исполнения принятого им на себя обязательства, по которому С.А.Н. получил от Ш. в долг сроком на 2 месяца 300 000 руб., фактически имел место залог принадлежащей ей доли, она продавать жилое помещение не хотела, принадлежащая ей доля и ключи от квартиры Ш. не передавались, этой долей по-прежнему пользуется она, на продажу доли не имеется согласия ее сестры Т., которой на праве собственности принадлежит вторая половина квартиры и которая в этой квартире зарегистрирована по месту жительства, но фактически проживает со своей семьей в другом государстве (Англия).

Решением суда от 15.04.2010 г. исковые требования А.Т. оставлены без удовлетворения за их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что А.Т. и Ш. совершили сделку по купле-продаже принадлежащей А.Т. доли, эти действия основаны на их добровольном волеизъявлении и направлены именно на заключение договора купли-продажи.

С решением не согласны А.Т. и представитель третьего лица Т. по доверенности А.И., в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, ссылаются на эти же доводы, утверждают, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и должной правовой оценки не получили.

В письменных возражениях на жалобы представитель Ш. - Р.М., Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав А.Т., ее представителя С.А.Г., представителя Т. - А.И., а также представителя Управления Росреестра по Кировской области З., судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Правильно по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (статья 376 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года А.Т. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... в г. Кирове, собственником другой доли является третье лицо Т., которая не проживает в ней, в связи с проживанием в другом государстве со своими мужем и дочерью, гражданами Соединенного Королевства Великобритания. Истец проживает по месту своей регистрации г. Киров, ул...., и в спорном жилом помещении. По просьбе С.А.Н. для получения заемных денег был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... в г. Кирове, Дата обезличена года между истцом и Ш.

Как следует из договора купли-продажи п. 3.1 денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом в полном объеме в размере, указанном в п. 2.2 договора, в связи с чем, он одновременно имеет силу расписки, расчет произведен до подписания договора.

Согласно п. 5.3 договора стороны заявляют, что при подписании настоящего договора не подвергались насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях. Договор лично подписан сторонами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено в обоснование требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного Дата обезличена года между ней и Ш., недействительным, по основанию не соответствия требованиям закона, указывается на нарушение прав преимущественной покупки третьего лица Т.

Суд правильно указал, что истец не относится к заинтересованным лицам, которые могут применить способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 250 ГК РФ.

Применение иного способа защиты при нарушении требований ст. 250 ГК РФ, в т.ч. признание сделки недействительной, не предусмотрено законом.

При нарушении прав третьего лица - Т. не лишена возможности предъявить иск в защиту своих прав.

Доводы истца о нарушении закона при регистрации сделки от Дата обезличена года и перехода права собственности не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не представлено доказательств о мнимости оспариваемой сделки, которая совершается лишь для вида, так как покупателем выполнены условия договора, деньги переданы, что подтверждается п. 3.1 договора от Дата обезличена г. Передача денег истцом С.А.Н. по договору займа, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Суд дал оценку доводам С.А.Н. о получении денег от Ш., указав, что это противоречит расписке, в которой указано на получение денег от истца, а также п. 3.1 договора от Дата обезличена года, из которого следует, что продавец получил деньги от покупателя.

Расписка Ш. от Дата обезличена года с обязательством в течение 2-х месяцев не продавать спорную долю в праве общей долевой собственности, продаже ее обратно за 360 000 рублей истцу, не может свидетельствовать о мнимости сделки от Дата обезличена года.

То обстоятельство, что фактически ответчик Ш. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет ключа от жилого

помещения, не свидетельствует о мнимости сделки, так как целью договора купли-продажи является переход прав собственности на имущество и получение денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Доказательств о совершении Ш. обмана, а именно преднамеренном создании для истца не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых повлияло бы на решение истца и он отказался от совершения сделки, суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд правильно отказал А.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом установлено, что в Управление Росреестра по Кировской области поступили документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от Дата обезличена года, подписанного Ш. и Н., и соответственно перехода права собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... в г. Кирове, государственная регистрация договора и перехода права собственности приостановлена, что свидетельствует о не заключении договора, в связи с чем, суд правильно указал, что нельзя признать недействительным незаключенный договор, о чем просила истица.

С доводом жалобы представителя А.Т. - С.А.Г., что суд рассмотрел дело и вынес решение в ее отсутствие, хотя она ставила суд в известность, что 15 апреля 2010 года не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе, согласиться нельзя, так как никакого ходатайства от С.А.Г. об отложении дела 15 апреля 2010 года в суд не поступило, такого ходатайства не было заявлено и истцом А.Т.

Приведенные доводы в кассационных жалобах не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Т., представителя Т. - А.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь