Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18590

 

Судья: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационному представлению Преображенского межрайонного прокурора Волкова С.Н., кассационной жалобе истицы Л.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.03.2010 г.,

которым постановлено:

в иске Л. к ОАО "ПКХК Электрозаводская" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "ПКХК Электрозаводская" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала <...> в ОАО "ПКХК Электрозаводская". Приказами от <...> (унифицированная форма Т-8) она была уволена с вышеуказанной должности по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул без уважительных причин). По-мнению, истицы приказы об увольнении, привлечении к дисциплинарным взысканиям являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своем кассационном представлении просит прокурор, в своей кассационной жалобе просит истица.

Истица Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ПКХК Электрозаводская" Л.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению, кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что Л. работала <...> в ОАО "ПКХК Электрозаводская".

Приказами генерального директора ОАО "ПКХК Электрозаводская" от <...> (унифицированная форма Т-8) Л. была уволена с вышеуказанной должности по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

Как усматривается из формулировки приказа, поводом для увольнения послужили однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истица также не оспаривала свое отсутствие на рабочем месте.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы за прогул совершенный 05, 06, 07 ноября 2008 г. является законным и обоснованным.

Ссылка истицы на психическое расстройство в дни прогулов был проверен судом первой инстанции.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 03.07.2009 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева <...> в связи с характером течения ее (Л.) психического расстройства, а также с отсутствием объективного описания ее психического состояния 5, 6, 7 ноября 2008 г. решить вопрос о том, могла ли Л. в эти дни понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение комиссии экспертов и принято, так как не доверять результатам экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, экспертиза проводилась в государственном специализированном психиатрическом учреждении ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева, судебно-психиатрическими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы обоснованны, компетентность экспертов не вызывает сомнения.

С приказом об увольнении истица была своевременно ознакомлена. Трудовую книжку получить отказалась.

Судом первой инстанции также проверена законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, оспариваемых истицей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно отказано в удовлетворении иска в части снятия дисциплинарных взысканий.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истицы в полном объеме незаконны и необоснованны.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истицей неоднократно были представлены дополнения к исковому заявлению, данные дополнения были приняты судом и приобщены к материалам дела (л.д. 86 - 93, 121 - 124, 352). Истица давала пояснения по данным исковым требованиям, представляла доказательства.

В соответствии со ст. 198 ч. 4, 5 ГПК РФ

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения заявленные истицей требования в полном объеме разрешены не были, а именно требования о взыскании денежных средств, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Истица не отказывалась от предъявленных исковых требований. Судом отказ не принимался. Производство по делу в части исковых требований прекращено не было.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.03.2010 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь