Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18664

 

Судья Антонова Н.В.

 

29 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Донковцевой Э.С. и Кучерявенко А.А.

при секретаре Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

признать за А.Д. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти А.Н., умершего <...>.

Признать за Д.Е. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти А.Н., умершего <...>.

Признать за А.Н. право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе, на 1/2 долю - по договору мены от 22.03.2004 г., на 1/6 долю - в порядке наследования после смерти А.Н., умершего <...>.

В удовлетворении исковых требований А.Д., Д.Е. к А.Н. об определении порядка пользования имуществом в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к А.Д., Д.Е. о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с А.Н. государственную пошлину в доход государства сумме 3.212 руб. 38 коп. (три тысячи двести двенадцать руб. тридцать восемь коп.)

Взыскать с А.Н. в пользу А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (десять тысяч руб.), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Взыскать с А.Н. в пользу Д.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (десять тысяч руб.), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя отказать,

 

установила:

 

А.Д., Д.Е. обратились в суд с иском к А.Н. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Н., умершего <...>, в виде:

1/2 доли квартиры адресу: <...>;

1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;

гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>;

автомобиля марки КИА Спорттейтдж, 2005 года выпуска, государственный регистрационный <...>;

охотничьего ружья <...> калибра;

денежных вкладов в СБ РФ.

В обоснование исковых требований истцы А.Д., Д.Е. указывают, что наследниками по закону имущества умершего <...> А.Н. являются они - дети наследодателя, и ответчик А.Н. - жена наследодателя.

Определением суда от 24.12.2009 г. выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-1297-09/9 по иску А.Д., Д.Е. к А.Н. о разделе наследственного имущества исковые требования о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры <...>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, автомобиля марки КИА Спорттейтдж, 2005 года выпуска, государственный регистрационный <...>; охотничьего ружья <...> калибра; вкладов в СБ РФ, с присвоением гражданскому делу N <...> (2-267-10/9).

Определением суда от 29.12.2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N <...> по иску А.Д., Д.Е. к А.Н. о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>, Определением суда от 17.02.2010 г. <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;

1/2 доли земельного участка, кадастровый <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.02.2010 г. из гражданского дела <...> выделены в отдельное производство исковые требования А.Д., Д.Е. о разделе наследства в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, определении порядка пользования гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>; встречные исковые требования А.Н. о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса, с присвоением гражданскому делу N 2-684-10/9.

Определением суда от 17.02.2010 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <...> по иску А.Д., Д.Е. к А.Н. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки КИА Спорттейтдж, 2005 года выпуска, государственный регистрационный <...>; охотничьего ружья <...> калибра; вкладов в СБ РФ, взыскании денежных средств, по встречному иску А.Н. к А.Д., Д.Е. о разделе наследственного имущества в виде вкладов в СБ РФ, производство по гражданскому делу 2-267-10/9 прекращено.

С учетом изложенного и уточненных исковых истцы просят разделить наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: признать за истцами А.Д., Д.Е., ответчиком А.Н. за каждым право собственности на 1/6 долю указанной квартиры. Также истцы А.Д., Д.Е. просят определить следующий порядок пользования имуществом, оставшимся после смерти отца А.Н., в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, определив совместное использование сторонами данного имущества, выделив каждому наследнику 1/3 долю данного имущества. В обоснование своих исковых требований истцы А.Д., Д.Е. указывают, что 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу принадлежала их отцу А.Н. на основании договора мены от 22.03.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л. за реестровым <...>, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 30.09.2004 г. за <...>. Истцы А.Д., Д.Е. полагают, что данное имущество подлежит разделу между сторонами, являющимися наследниками по закону первой очереди, в равных долях. Также истцы А.Д., Д.Е., полагая, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, входит в состав наследственного имущества, просят определить вышеуказанный порядок пользования данным имуществом. Также истец А.Д. просит взыскать с ответчика А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., истица Д.Е. просит взыскать с ответчика А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51.000 руб.

Ответчик А.Н. предъявила встречные исковые требования о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, согласно следующему варианту: признать за А.Н. право на 1/2 долю гаражного бокса - супружескую долю; 1/2 долю гаражного бокса разделить между сторонами, являющимися наследниками по закону первой очереди, в равных долях. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик А.Н. указывает, что имущество в виде гаражного бокса приобретено супругами А.Н. и А.Н. в период брака, супружеская доля А.Н. составляет 1/2.

Истцы по первоначальному иску А.Д., Д.Е. и их представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования А.Н. признали частично.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности Г.Н.), которая исковые требования А.Д., Д.Е. в части раздела наследственного имущества виде доли квартиры признала, частично признала исковые требования об определения порядка пользования гаражным боксом, поддержала встречные исковые требования о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса. Также представитель ответчика А.Н. возражала против удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сославших на их чрезмерность.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который судом извещен дважды судебными повестками и телеграммой судом второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> умер А.Н., о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти за N 684.

А.Д., <...>, сын наследодателя.

Д.Е., <...>, дочь наследодателя.

А.Н. - жена наследодателя.

А.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной <...>, на основании договора мены от 22.03.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л. за реестровым <...>, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 30.09.2004 г. за <...>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является А.Н. на основании вышеуказанного договора мены.

На данной жилой площади зарегистрированы А.Н., Г.М., А.Н.

Из материалов наследственного дела N 256532 к имуществу умершего <...> А.Н., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н. обратились: 07.03.2008 г. - дети А.Д., Д.Е., 15.05.2008 г. - жена А.Н.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу, что после смерти А.Н. его наследники по закону (дети А.Д., Д.Е., жена А.Н.) наследуют каждый по 1/6 доле квартиры, расположенной <...> (1/3 от 1/2).

Суд первой инстанции обоснованно произвел раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Н., умершего <...>, и признал за А.Д., Д.Е., А.Н. право собственности за каждым на 1/6 доли квартиры, расположенной <...>.

С учетом принадлежности на праве собственности 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу по договору мены у А.Н. возникает право собственности на 4/6 доли квартиры (1/2 + 1/6).

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования имуществом в виде гаражного бокса, расположенного <...>, суд на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что металлический бокс N 4А, расположенный на автостоянке, А.Н. не приватизирован, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные <...>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку сторонами не представлено доказательств принадлежности наследодателю А.Н. на праве собственности гаражного бокса расположенного <...>, данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы и разделено между наследниками, в связи с чем суд правильно отказывает в удовлетворении встречного иска А.Н. о разделе данного имущества и определения порядка пользования имуществом в виде гаражного бокса, поскольку данные исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд счел возможным взыскать в пользу каждого из истцов А.Д., Д.Е. с ответчика А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь