Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18881

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Д.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Д. в пользу Российского федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 44 614 руб. 50 коп.,

 

установила:

 

14 декабря 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-90/09 по иску Д. к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2010 года.

17 февраля 2010 г. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Российского федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения дела Российским федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Д. по доверенности Д.В. против взыскания с истца расходов возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертное исследование было назначено определением суда от 26 января 2009 года по ходатайству истца. Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена Российским федеральным Центром судебных экспертиз бесплатно, ее стоимость составила 44 614 рублей 50 копеек. Экспертным учреждением было подано одновременно с предоставлением заключения ходатайство о взыскании указанной суммы. Решением суда в удовлетворении иска Д. отказано. Поэтому в силу ст. ст. 98 и 85 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере.

В кассационной жалобе Д. утверждает, что суд не был вправе рассматривать такой вопрос после вынесения решения по делу. С этой позицией коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм процессуального права, на что было справедливо указано в тексте обжалуемого определения.

Доводы кассатора о том, что он как потребитель освобожден от судебных расходов являются несостоятельными. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден только от расходов по оплате госпошлины.

По мнению истца, экспертиза должна была проводиться за счет ответчика как организации, оказавшей ему ненадлежащую услугу. Однако в данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возложение первоначально (при вынесении определении о назначении экспертизы) расходов на ответчика не противоречит постановленному и обжалуемому определению, поскольку и в случае внесения ответчиком соответствующей платы он не был лишен права просить о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, доводы не могут быть основанием к отмене определения, поскольку с оценкой районного суда коллегия согласилась. Новых аргументов в защиту своей позиции сторона не приводит. При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь