Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18887

 

Ф/судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу Г. в счет возврата денежных средств 4 615 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 20 000 руб., в счет процентов 100 000 руб., а всего 4 735 000 (четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с К. в пользу Г. в счет возврата денежных средств 119 000 евро, в счет процентов 4 000 евро, а всего 123 000 (сто двадцать три тысячи евро 00 центов), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказать,

 

установила:

 

Истец - Г. обратился в суд с иском к ответчице - К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2008 года истцом ответчице были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., о чем ответчицей составлена расписка, на основании которой та приняла на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму до 01 июня 2008 г.

Однако до настоящего времени денежные средства Г. не возвращены.

Кроме того, в соответствии с распиской, выданной ответчицей истцу, она получила от истца денежные средства в размере 555 000 руб. для обеспечения оформления документов по строящемуся объекту, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 01 июня 2008 г.

Документы оформлены не были, денежные средства не возвращены.

Истец также передал ответчице денежные средства в размере 350 000 руб. для обеспечения решения организационных вопросов по объектам, с обязательством вернуть денежные средства до 15 июня 2008 г.

Однако обязательства ответчицей не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

29 мая 2008 г. ответчице были предоставлены истцом денежные средства в размере 3 710 000 руб. на срок до 01 июля 2008 г., о чем ответчицей составлена расписка. Денежные средства истцу возвращены не были.

23 июля 2008 года ответчице по расписке были предоставлены истцом денежные средства в размере 50 000 евро, которые ответчица также истцу не вернула.

04 августа 2008 г. истец передал ответчице денежные средства в размере 30 000 евро. Денежные средства истцу возвращены не были.

24 сентября 2008 г. истец по расписке предоставил ответчице денежные средства в сумме 69 000 евро для обеспечения организационных вопросов, с обязательством вернуть денежные средства до 01 ноября 2008 г. Обязательства ответчицей не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчицы 12 364 641 руб., а именно 5 115 000 руб. и 149 000 евро (6 459 150 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи иска) - суммы основного долга и 790 491 руб. - сумму процентов.

Кроме того истец просил взыскать с ответчицы возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представителем истца были представлены уточненные требования, согласно которым истец уменьшил размер своих требований и просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 10 294 765 руб. 20 коп., из которых 9 827 200 руб. - сумма основного долга и 467 765 руб. 20 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец Г. и ответчица К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчицы, полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Д.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что 27 марта 2008 года К. была составлена расписка, согласно которой она получила в долг от Г. 500 000 руб., которые обязалась вернуть до 01 июня 2008 года (л.д. 8).

В судебном заседании суд тщательно исследовал представленные доказательства, расписки о получении денежных средств.

23 апреля 2008 года К. получила 555 000 руб. для оформления документов по объекту по адресу: <...> (предоставление визы). В случае неоформления указанная сумма возвращается (л.д. 54).

Также, 23 апреля 2008 г. К. составила расписку, согласно которой она получила 350 000 руб. для проработки вопроса в Москомнаследии по объекту "МПРТ" в срок до 15 июня. В результате проработки должна быть определена схема решения вопроса цены и фиксированные сроки выполнения работ. В случае невозможности решения сумма должна была быть возвращена (л.д. 55).

По расписке от 29 мая 2008 г. К. получила 3 710 000 руб. (100 000 евро) для проработки вопроса по "Кремлевскому созвездию" в Москомнаследии в срок до 01 июня 2008 г. В случае непроработки вопроса указанная сумма должна быть возвращена (л.д. 12, 56).

23 июля 2008 г. К. составила расписку о том, что она получила аванс (50%) в сумме 50 000 евро от Г. за предоставление визы <...> и <...> (л.д. 13, 57).

Кроме того, К. взяла у Г. 30 000 евро в счет оплаты за поручение визы <...> по объекту ООО "МПРТ", о чем 04 августа 2008 г. ей была составлена расписка (л.д. 14)

24 сентября 2008 г. К. получила от Г. сумму в размере 69 000 евро для проработки вопросов в Москомнаследии по объекту "МПРТ" в срок до 01 ноября 2008 г. В случае невыполнения сумма должна была быть возвращена, о чем К. была составлена расписка (л.д. 15, 58).

23 июня 2009 г. Г. была направлена К. претензия, в которой он просил возвратить полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с даты получения требования (л.д. 16, 17).

Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что стороной истца доказательств неисполнения, также как и поручения истцом ответчику выполнения определенных действий, не представлено.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы ответчика и счел, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Г., по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 161 ГК РФ указывает на то, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

2)сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом - ст. 433 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В результате анализа представленных стороной истца расписок ответчицы, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расписки подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчице.

Однако суд пришел к заключению, что по своей сути указанные расписки не могут быть расценены как заключенный между сторонами договор, поскольку данные документы подписаны одной стороной - ответчицей и в них не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

Судом достоверно установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании ряда услуг ответчицей истцу за определенную плату. Вместе с тем, договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы представителя ответчицы о том, что К. были исполнены все принятые обязательства по сделкам, суд обоснованно отклонил, поскольку не представлено доказательств данным доводам.

Например, таких как акт приема-передачи выполненных работ (услуг).

Судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не добыто.

Представитель истца отрицал факт выполнения ответчицей каких-либо работ и оказания услуг по имеющимся между сторонами правоотношениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчицы пояснил, что денежные средства по распискам от 04 августа 2008 г. в сумме 30 000 евро и по расписке от 27 марта 2008 г. в сумме 500 000 руб. были ответчицей возвращены.

В связи с этим истец передал К. оригиналы расписок, которые были впоследствии ответчицей уничтожены.

Данное обстоятельство представителем истца в суде не отрицалось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата полученных К. от Г. денежные средства в сумме 4 615 000 руб. и 119 000 евро.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по распискам от 04 августа 2008 г. и от 27 марта 2008 г. и правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Правомерно не удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рублях по курсу, действовавшему на момент предоставления ответчику займа, поскольку установлено, что заем был предоставлен в евро.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правильно указано в решении на то, что перерасчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, а взыскание должно производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При расчете суммы процентов по договорам займа, суд обоснованно исходил из процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам и правильно исчислил сумму процентов.

Выводы суда подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, суд применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь