Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18894

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которыми постановлено:

Возвратить исковое заявление В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от 14 сентября 2009 года исковое заявление В. было оставлено без движения, а истцу предоставлен десятидневный срок со дня получения определения суда для исправления отмеченных недостатков.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 14 сентября 2009 года было получено В. 27 октября 2009 года.

Возвратив исковое заявлении суд исходил из того, что требования указанные в определение суда от 14 сентября 2009 года об оставлении искового заявления без движения В. не исполнены. А именно к исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно приложению к исковому заявлению В. в суд были направлены документы в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Акт об отсутствии данных документов в почтовом отправлении в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда противоречит требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь