Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18950

 

Судья Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе истца Л.А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено:

Признать и привлечь ЗАО "МФС-6" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Назначить подготовку дела к судебному заседанию на 16 час. 40 мин. 05 июля 2010 года по адресу: уведомив лиц, участвующих в деле, направив им копию заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предложить представить письменные объяснения по иску, доказательства возражений.

Срок рассмотрения настоящего дела исчислять с даты совершения настоящего процессуального действия - 25 мая 2010 года.

 

установила:

 

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Л.А.Н. к ООО "СитиГрупп" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "МФС-6" на основании доверенности Д.А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица заявляющего самостоятельные требования ЗАО "МФС-6", привлеченное к делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования. В обоснование ходатайства ссылается на то, что между инвесторами не заключено окончательное соглашение о распределении нежилых помещений в домах, в том числе и в котором просит признать право собственности на нежилое помещение истец.

Представитель истца, ООО "СитиГрупп", И возражали против удовлетворения ходатайства, заявив, что для его удовлетворения нет оснований, это затянет производство по делу.

Представители П., З. не явились в судебное заседание без указания причин.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Л.А.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Л.А.Н. по доверенности З.Ю.Ю., которая поддержала частную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "МФС-6" по доверенности Д.А.В., представитель И. по доверенности С., представитель З. по доверенности Ф., генеральный директор ООО "СитиГрупп" Л.А.Х.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было направлено в кассационную инстанцию ошибочно.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Нормами ст. 42 ГПК РФ предусмотрено:

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу вышеприведенной нормы права, кассационному обжалованию подлежит определение об отказе в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не вправе проверять обжалуемое определение в кассационном порядке, частная жалоба подлежит возврату без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Дело по частной жалобе истца Л.А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года возвратить в суд первой инстанции без рассмотрения как ошибочно назначенное.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь