Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18961

 

Судья: Макаренко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе заявителей П.М.А., законного представителя несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.М.А., действующего в законных интересах несовершеннолетних П.М.М., П.К.М., о признании незаконными действий должностных лиц Отделения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко, должностных лиц Отделения по району Печатники Отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО, должностных лиц Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве, выразившихся в произвольном лишении гражданства несовершеннолетних - отказать.

 

установила:

 

Заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве и должностных лиц отделений УФМС, связанных с нарушением прав и свобод несовершеннолетних П.М.М. 20.06.1992 года рождения и П.К.М. 13.12.1998 года рождения, произвольным лишением их гражданства Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель, отец несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. в декабре 1994 года получил вкладыш к паспорту о Российском гражданстве, согласно которому заявитель является гражданином РФ на основании ст. 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года. В мае 1999 года заявителю, Муравленским ГОВД Тюменской области был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В марте 2001 года Муравленковским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области заявителю был выдан паспорт гражданина Российской Федерации взамен поврежденного. В 2005 году заявитель приобрел в собственность квартиру, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное на основании инвестиционного контракта и распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы. В мае 2007 года заявитель был зарегистрирован в квартире принадлежащей ему на праве собственности, где и проживает по настоящее время. 07 апреля 2008 года заявителем получен ответ из УФМС России по городу Москве, из которого ему стало известно о том, что Отделением УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко вынесено заключение об отсутствии у заявителя и его несовершеннолетних детей гражданства Российской Федерации, а выданный ему паспорт гражданина РФ и проставление штампов о гражданстве РФ его детям признаны необоснованно выданными в нарушение установленного порядка. Причиной такого решения, со слов сотрудников УФМС послужило отсутствие сведений о наличии у заявителя постоянной регистрации по месту жительства в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Люблинского районного суда города Москвы 23 июня 2008 года факт проживания на 06 февраля 1992 года был судом установлен. Решение вступило в законную силу 04 июля 2008 года. 05 августа 2008 года начальником Отделения по району Печатники Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО принято решение об отказе в регистрации по месту жительства несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. на основании результатов проверки от 04 апреля 2008 года Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко, которой выдача вкладыша о гражданстве П.М.А. и проставление штампов П.К.М. и П.М.М. признаны выданными в нарушение установленного порядка. После вступления в силу решения Люблинского районного суда города Москвы, 31 декабря 2008 года в адрес ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО поступило письмо исходящий N 6728, согласно которому, УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко факт принятия семьей П. (заявителем и его несовершеннолетними детьми) гражданства РФ установлен, равно как установлен и факт недобросовестных действий ст. лейтенанта вн. службы М.Т., осуществлявшей проверку по регистрационному учету. Установлено, что все члены семьи П. приобрели гражданство Российской Федерации в ПВС ОВД г. Муравленко по месту жительства. П.М.А. приобрел гражданство РФ на основании ст. 13 ч. 1 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991 года, как проживающий на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года. П.М.М. и П.К.М. приобрели гражданство РФ на основании ст. 15 ч. 2 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 1991 года. Письмо содержало также просьбу принести П.М.А. и членам его семьи извинения за причиненные неудобства. На основании указанного письма, несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. были зарегистрированы по месту жительства, в квартире принадлежащей заявителю на праве собственности. В январе 2009 года П.Л.Г. - супруга заявителя, мать несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. приобрела гражданство Российской Федерации, и 27 февраля 2009 года отделением по району Печатники ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ей был выдан Российский паспорт. В марте 2009 года П.Л.Г. обратилась в отделение по району Печатники ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО с просьбой внести в паспорт сведения о несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. Во внесении сведений ей было отказано, сотрудники ОУФМС сообщили П.Л.Г., что ее несовершеннолетние дети вновь не являются гражданами РФ. Заявитель, обратился за разъяснениями в УФМС России по городу Москве, где ему сообщили, что действительно была проведена проверка, по результатам которой 05 февраля 2009 года вынесено заключение УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии у несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. Российского гражданства. Мотивом принятия такого решения послужило якобы отсутствие в представленных документах согласия матери несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. на вступление детей в гражданство России. Между тем, такое заявление было составлено П.Л.Г., подпись ее заверена нотариально, после чего заявление вместе с иными необходимыми документами было сдано для принятия решения о гражданстве несовершеннолетних. Копия заключения УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу заявителю выдана не была, по мотиву его служебного характера. В настоящее время, должностными лицами УФМС предлагается вновь пройти процедуру вступления в гражданство несовершеннолетних детей заявителя. Заявитель указывает, что действия со стороны должностных лиц УФМС нельзя признать законными и обоснованными, в силу того, что по своему характеру они грубо нарушают законные права и охраняемые интересы несовершеннолетних, родители которых являются гражданами Российской Федерации. Произвольное лишение гражданства, затем возврат гражданства, а потом вновь лишение гражданства порождают для несовершеннолетних крайне негативные последствия. 14 ноября 2002 года принят Указ Президента Российской Федерации N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" (далее Положение). В соответствии с п. 53 Положения, решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение. Как следует из п. 5 Положения наряду с установленным перечнем документов, подтверждающим наличие установленных Федеральным законом оснований приобретения гражданства Российской Федерации в случае изменения гражданства ребенка в возрасте от 14 до 18 лет представляется его письменное согласие в произвольной форме, удостоверенное нотариально или подписью должностного лица и печатью полномочного органа в присутствии ребенка. Согласно п. 18 Положения при приобретении ребенком, проживающим на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации на основании статьи 25 Федерального закона к заявлению родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, прилагается заявление в произвольной форме другого родителя о приеме ребенка в гражданство Российской Федерации, подпись родителя удостоверяется нотариальной записью. 06 февраля 2007 года вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 03.11.2006 года N 1226 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N 1325" (далее - Положение). Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в настоящее время является Федеральная миграционная служба России и ее территориальные органы. Гражданство несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. получили 04 апреля 2001 года, что подтверждается отметкой в свидетельстве о рождении.

19 января 2009 года П.М.М. выдан паспорт гражданина. Паспорт выдан отделением по району Печатники ОУФМС России по городу Москве. Обе несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства, в квартире, принадлежащей их законному представителю на праве собственности.

Несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. постоянно проживают на территории Российской Федерации с 18 февраля 2000 года, что подтверждается справкой N 430, выданной Муниципальным учреждением "Управлением коммунального заказа" города Муравленко, паспортный участок 2/2. Согласно указанной справке, Заявитель, его супруга и несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. были зарегистрированы по месту жительства в Ямало-Ненецком автономном округе городе.

Законные представители (родители) несовершеннолетних П.М.М., П.К.М. не делали никаких заявлений в интересах дочерей о их нежелании состоять в гражданстве РФ, напротив, в 2001 году подали заявление о вступлении несовершеннолетних в Гражданство России. При подаче документов, заявитель (отец) представил все необходимые документы, в том числе заявление своей супруги П.Л.Г., подпись которой была заверена надлежащим образом (нотариальной записью). В отсутствие такого заявления от матери несовершеннолетних документы на принятие гражданства РФ несовершеннолетними П.М.М. и П.К.М. не могли быть приняты. Однако документы были приняты, и решение о гражданстве несовершеннолетних вынесено. То обстоятельство, что в настоящее время должностные органы УФМС ссылаются на отсутствие в материалах согласие матери несовершеннолетних на принятие дочерьми гражданства РФ не может быть поставлен вину несовершеннолетним П.М.М. и П.К.М., поскольку граждане не могут нести ответственности за действия должностных лиц и сохранность документов им переданных.

Заявитель полагает, что действия должностных лиц УФМС являются незаконными, грубо нарушающими права П.М.М. и П.К.М.

Законные представители несовершеннолетних П.М.А., П.Л.Г. в судебное заседание явились, требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве С. в судебное заседание явился, возражал относительно заявления, указал, что органы УФМС не лишали гражданства несовершеннолетних детей П.М.М., П.К.М., действия должностных лиц УФМС были правомерны и законны.

Представитель Отделения по району Печатники Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО М.Е. возражала относительно заявления, указан, что органы УФМС не лишали гражданства несовершеннолетних детей П.М.М., П.К.М., действия должностных лиц УФМС были правомерны и законны.

Заинтересованное лицо отделение УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель П.М.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился заявитель П.М.А., заинтересованное лицо П.Л.Г., их представитель адвокат Субботин С.А., которые поддержали кассационную жалобу.

Представители УФМС России по г. Москве, Отделения по району Печатники Отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО, отделение УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что заявитель П.М.А., отец несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. в декабре 1994 года получил вкладыш к паспорту о Российском гражданстве, согласно которому заявитель является гражданином РФ на основании ст. 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года.

В мае 1999 года заявителю, Муравленским ГОВД Тюменской области был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В марте 2001 года Муравленковским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области заявителю был выдан паспорт гражданина Российской Федерации взамен поврежденного.

07 апреля 2008 года заявителем получено письмо из УФМС России по городу Москве, из которого ему стало известно о том, что Отделением УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко вынесено заключение об отсутствии у заявителя и его несовершеннолетних детей гражданства Российской Федерации, а выданный ему паспорт гражданина РФ и проставление штампов о гражданстве РФ его детям признаны необоснованно выданными в нарушение установленного порядка.

Решением Люблинского районного суда города Москвы 23 июня 2008 года был установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации П.М.А. на 06 февраля 1992 года. Решение вступило в законную силу 04 июля 2008 года.

05 августа 2008 года начальником Отделения по району Печатники Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО принято решение об отказе в регистрации по месту жительства несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. на основании результатов проверки от 04 апреля 2008 года Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко, которой выдача вкладыша о гражданстве П.М.А. и проставление штампов П.К.М. и П.М.М. признаны выданными в нарушение установленного порядка.

31 декабря 2008 года в адрес ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО поступило письмо исходящий N 6728, согласно которому, УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко факт принятия семьей П. (заявителем и его несовершеннолетними детьми) гражданства РФ установлен, равно как установлен и факт недобросовестных действий ст. лейтенанта вн. службы М.Т., осуществлявшей проверку по регистрационному учету. Установлено, что все члены семьи П. приобрели гражданство Российской Федерации в ПВС ОВД г. Муравленко по месту жительства. П.М.А. приобрел гражданство РФ на основании ст. 13 ч. 1 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991 года, как проживающий на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года. П.М.М. и П.К.М. приобрели гражданство РФ на основании ст. 15 ч. 2 Закона РФ "О гражданстве РФ" от 1991 года. Письмо содержало также просьбу принести П.М.А. и членам его семьи извинения за причиненные неудобства.

На основании указанного письма, несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. были зарегистрированы по месту жительства, в квартире принадлежащей заявителю на праве собственности.

В январе 2009 года П.Л.Г. - супруга заявителя, мать несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. приобрела гражданство Российской Федерации, и 27 февраля 2009 года отделением по району Печатники ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ей был выдан Российский паспорт.

В марте 2009 года П.Л.Г. обратилась в отделение по району Печатники ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО с просьбой внести в паспорт сведения о несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. Во внесении сведений ей было отказано, сотрудники ОУФМС сообщили П.Л.Г., что ее несовершеннолетние дети вновь не являются гражданами РФ.

Заявитель, обратился за разъяснениями в УФМС России по городу Москве, где ему сообщили, что действительно была проведена проверка, по результатам которой 05 февраля 2009 года вынесено заключение УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии у несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. Российского гражданства. Мотивом принятия такого решения послужило якобы отсутствие в представленных документах согласия матери несовершеннолетних П.М.М. и П.К.М. на вступление детей в гражданство России.

В соответствии с п. 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14 ноября 2002 года, решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Как следует из п. 5 Положения наряду с установленным перечнем документов, подтверждающим наличие установленных Федеральным законом оснований приобретения гражданства Российской Федерации в случае изменения гражданства ребенка в возрасте от 14 до 18 лет представляется его письменное согласие в произвольной форме, удостоверенное нотариально или подписью должностного лица и печатью полномочного органа в присутствии ребенка.

Согласно п. 18 Положения при приобретении ребенком, проживающим на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации на основании статьи 25 Федерального закона к заявлению родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, прилагается заявление в произвольной форме другого родителя о приеме ребенка в гражданство Российской Федерации, подпись родителя удостоверяется нотариальной записью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц, чьи действия обжалуются, не принималось каких-либо решений о лишении несовершеннолетних гражданства.

Суд признал, что письма, на которые ссылается заявитель, не являются решениями о прекращении гражданства, а информируют П.М.А. об отсутствии гражданства у названных несовершеннолетних детей гражданства РФ в силу того, что они это гражданство не приобретали.

Суд пришел к выводу о том, что оба родителя несовершеннолетних приобрели гражданство не ранее 2008 года (в 2008 году П.М.А., в 2009 году П.Л.Г.), то есть юридически ранее указанного срока несовершеннолетние не могли приобрести гражданство. Суд согласился с доводами представителя УФМС России по г. Москве о том, что несовершеннолетние П.М.М. и П.К.М. гражданства РФ не приобретали в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", вступившим в силу 06 февраля 1992 года, гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянного проживающие на территории РФ на день вступления Закона в силу.

Выводы суда о том, что оба родителя несовершеннолетних детей получили гражданство не ранее 2008 года, противоречат решению Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года, вступившему в законную силу 04 июля 2008 года, согласно которому установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации П.М.А. на 06 февраля 1992 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не уточнил у заявителя, какие конкретно действия и каких должностных лиц он обжалует. Исходя из этого, суду и следовало проверять законность и обоснованность действий должностных лиц.

Излагая в решении содержание писем, которые направлялись заявителю по поводу гражданства его детей, суд своего суждения по поводу правильности принятых должностными лицами решений не высказал.

Суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что в свидетельстве о рождении П.М.М., 20.06.1992 г. рождения, и П.К.М., 13.12.1998 г. рождения, имеются отметки о том, что они являются гражданами Российской Федерации с 04 апреля 2001 года, а также, что им выдавались загранпаспорта, где также указано, что они являются гражданами РФ.

Суд не проверил доводы заявителя о том, что для оформления гражданства РФ его несовершеннолетних детей было предоставлено нотариально удостоверенное заявление матери детей о согласии с этим.

При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие), а не на заявителя. В результате судом неверно распределены обязанности по доказыванию.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь