Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18962

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Т. к ЗАО "Санаторий Надежда" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

- Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Санаторий Надежда" судебные расходы.

 

установила:

 

Истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий Надежда" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что по путевке УСЗН района Марьино г. Москвы была направлена на санаторно-курортное лечение в ЗАО "Санаторий Надежда" г. Анапы, где проходила лечение с 27.10.2008 г. по 16.11.2008 г. с основным заболеванием - артериальная гипертония с преимущественным поражением сердца без ЗСЕ, сопутствующее заболевание - гонартроз неуточненный, киста яичников. В санатории ей безосновательно было назначено лечение гальвано-грязью колено сустава здоровой правовой ноги. В результате проведенной 31.10.2008 г. второй процедуры у нее стала болеть мышца голени, после чего 03.11.2008 г. ей была проведена третья процедура. 06.11.2008 г. Т. была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ "Городская больница" г. Анапы с диагнозом "острый тромбофлебит большеберцовой вены правой голени". По возвращении в г. Москву 27.11.2008 г. в Центральной поликлинике им. Н.И. Пирогова ей было сделано триплексное сканирование вен нижних конечностей, которое подтвердило, что ноября 2008 г. у нее отсутствовало заболевание вен нижних конечностей, образованные тромбы в верхней трети правой голени являются свежими. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика расходы на последующее лечение, на почтовые услуги, на юридические услуги, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Санаторий Надежда" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ЗАО "Санаторий Надежда" К., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что Т. с 27.10.2008 г. по 16.11.2008 г. была направлена на санаторно-курортное лечение в ЗАО "Санаторий Надежда" г. Анапы, имеющим соответствующую лицензию, с основным заболеванием - гипертензивная болезнь II стадии, 2 степени, 2 степени риска, хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 1 функциональный класс, и сопутствующими заболеваниями - гонартроз неуточненный, кистозная аномалия развития яичника в стадии ремиссии, хронический тонзиллит, ремиссия.

В санатории истице проводилось, в том числе, и лечение гальвано-грязью коленных суставов ног.

В период санаторно-курортного лечения с 06.11.2008 г. по 14.11.2008 г. Т. была госпитализирована в МУЗ "Городская больница" г. Анапы с диагнозом - острый тромбофлебит глубоких вен правовой голени.

По утверждению истицы ухудшение состояния здоровья и ее госпитализация произошли по вине ответчика из-за неправильного назначения медицинских процедур и восстановительного лечения.

С целью проверки доводов истицы судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой усматривается, что учитывая характер и степень выраженности патологического процесса в коленных суставах, проведение Т. физиотерапии при санаторно-курортном лечении на область обоих коленных суставов являлось не только целесообразным, но и методически правильным. Эксперты также указали, что проведение физиотерапевтических процедур (гальвано-грязи) не оказало какого-либо влияния на формирование тромбофлебита. Комплексное восстановительное лечение в условиях "Санатория Надежда" было проведено в соответствии с основным диагнозом и сопутствующей патологией. Прямой причинно-следственной связи между проведенным комплексным патогенетически направленным восстановительным лечением Т. в условиях "Санатория Надежда" и развитием острого тромбофлебита глубоких вен правой голени не имеется, вред здоровью указанное лечение ей не причинило.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П., Б. подтвердили все изложенное в экспертном заключении.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует закону.

Доводы Т. о том, что заключение экспертов является ничтожным, суд обоснованно отверг как не основанные на доказательствах.

Суд, применив ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истицы расходы ответчика на проезд из г. Анапа в г. Москву и обратно, понесенные им в связи с явкой в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения в кассационном порядке и не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не точно отражает показания свидетелей экспертов П. и Б., является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Т. не подавались, и судом не рассматривались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь