Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19036

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ответчиков на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены - отказать.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

Решение вступило в законную силу.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом неверно определена действительная стоимость квартиры (л.д. 78 - 79).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит С.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Всероссийский банк развития регионов"- по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем. Перечень таких оснований предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и по существу являются новыми доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь