Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19038

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворения заявления С.В. об обжаловании действий прокурора Московского метрополитена - отказать.

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Московского метрополитена, мотивируя свои требования тем, что он обратился в службу сбора доходов Московского метрополитена с заявлением о предоставлении ему разрешения на право реализации билетов для проезда в Московском метрополитене по коммерческой цене. В удовлетворения данного заявления ему было отказано. Указанный отказ он 9.11.2009 года обжаловал в прокуратуру Московского метрополитена, при этом ссылался на нарушение службой сбора доходов Московского метрополитена Конституции РФ, а именно: статей 8, 34, 37, 74 Конституции РФ. В ответе, полученном от прокурора Московского метрополитена С.С. указано, что оснований для предоставления ему права реализации билетов для проезда в Московском метрополитене не имеется.

В заявлении С.В. просил суд обязать прокуратуру Московского метрополитена предоставить ему ответ на его заявление от 09.11.2009 года.

С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Московского метрополитена, возражая против заявленных требований С.В., пояснил в суде первой инстанции, что прокуратурой Московского метрополитена было рассмотрено обращение заявителя. Установлено, что ГУП "Московский метрополитен" является транспортом общего пользования и осуществляет перевозку пассажиров. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Продавая билеты пассажирам в кассах по установленным тарифам, метрополитен реализует свою уставную деятельность как исполнитель услуги по перевозке, а пассажир, приобретая билет, заключает с метрополитеном договор перевозки. Оснований же для предоставления заявителю права реализации билетов для проезда в метрополитене не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя Московской прокуратуры метрополитена по доверенности - прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 254, 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела 08.11.2009 года С.В. обратился к прокурору Московского метрополитена с заявлением (л.д. 10 - 12). Указанное заявление было принято, рассмотрено и 08.12.2009 года С.В. был дан ответ по существу с указанием на отсутствие законных оснований для предоставления заявителю права реализации билетов для проезда в метрополитене со ссылкой на статьи 784, 786 и 790 Гражданского кодекса РФ, а также постановление РЭК г. Москвы N 5 от 5 декабря 2008 года (л.д. 13).

При вынесении решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое действие прокуратуры Московского метрополитена принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не нарушает права и свободы заявителя и иных лиц, а потому заявления С.В. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь