Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19039

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

с участием адвоката Лясковского И.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года,

с учетом дополнительного решения от 15 марта 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к М. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N <...> на условиях Соглашения об условиях сделки N <...> от 14.01.2009 г. - отказать,

взыскать с С. в пользу М. <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М., просил в соответствии со ст. 429, 445 ГК РФ обязать ответчика заключить с ним договор купли - продажи квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> на условиях, указанных в соглашении об условиях сделки N <...> от 14.01.2009 г.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14.01.2009 г. между ним и ЗАО "МИАН - Агентство недвижимости", действующим от имени и в интересах ответчика на основании доверенности и агентского договора от 24.09.2008 г., заключено соглашение об условиях сделки N <...>.

Согласно указанному соглашению об условиях сделки истец и ответчик обязались в срок до 30.01.2009 г. заключить договор купли - продажи квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности. От заключения основного договора ответчик уклонился, не прибыв в обусловленное время к месту совершения сделки. Сведений о намерении ответчика изменить место и время заключения основного договора, а равно отказа от его заключения истцу не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Л., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Л.Д. который в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик имел намерение продать свою квартиру, в связи с чем обратился в ЗАО "МИАН - Агентство недвижимости" по телефону.

По электронной почте сотрудник агентства направил ему проект агентского договора от 24.09.2008 г., данный договор М. подписал и направил в агентство, также по электронной почте, однако через некоторое время продавать квартиру передумал, доверенности на распоряжение данной квартирой и представление его интересов он сотрудникам агентства не выдавал.

М. просил взыскать с С. расходы на представителей <...> руб. и <...> руб, а также расходы на проезд его и его представителя О. из г. Ижевск, в котором он проживает, в г. Москву, состоящие из расходов на авиабилеты, железнодорожные билеты, билеты на аэроэкспресс следующий в аэропорт, а также расходов на поездки в метро в общей сумме <...> рублей.

Представители С. против удовлетворения заявления возражали, полагая расходы на представителей завышенными, а транспортные расходы одного из представителей нецелесообразными, поскольку интересы ответчика представлял представитель проживающий в г. Москве.

Представитель третьего лица - ЗАО "МИАН - Агентство недвижимости" - П., в судебное заседание явился, пояснил, что в архиве агентства оригинал агентского договора отсутствует, хотя в реестре числится, оригинал доверенности, выданной М. также отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Л. в интересах С., объяснения представителя М. - О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы ответчика, понесенные им на его проезд и проезд его представителя в связи с явкой в суд.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

Из мотивировочной части решения не усматривается на основании чего суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходов на проезд представителя ответчика в суд и что данные расходы являются необходимыми.

Кроме того, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил совпадают ли даты судебных заседаний с датами проездных билетов, представленных ответчиком. Помимо этого, суд не проверил присутствие ответчика в судебных заседаниях по указанным датам.

Разрешая спор, суд должен был в решении обосновать свой вывод о взыскании в пользу ответчика вышеуказанной суммы, тогда как в решении не приведены расчеты подлежащей ко взысканию в пользу ответчика денежной суммы, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с истца суммы расходов, понесенных ответчиком на проезд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о размере понесенных ответчиком судебных расходах является преждевременным, не основанным на материалах дела, доводы сторон не исследованы судом в полной мере.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, с учетом дополнительного решения от 15 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь